Решение по делу № 33-5957/2017 от 22.08.2017

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33 – 5957/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Вдовиченко С.В., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Смоляниновой Г.Н., Грачевой А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2017 года, которым

в иске Смольяниновой Г.Н. к Оноприенко В.Н. о взыскании денежных средств в размере 83819,40 рублей: расходов на погребение Антипова Н.Н. 310 рублей, оплаты долга 79176,40 рублей, содержание собаки 4333 рубля, взыскании государственной пошлины, отказано.

В иске Смольяниновой Г.Н. к Бок Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 88619,40 рублей: расходов на погребение Антипова Н.Н. 5110 рублей, расходов на оплату долга 79176,40 рублей, на содержание собаки 4333 рубля и взыскании государственной пошлины, отказано.

В иске Смольяниновой Г.Н. к Фасаховой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 87819,40 рублей: расходов на погребение Антипова Н.Н. 4310 рублей, расходов на оплату долга 79176,40 рублей и 4333 рубля на содержание собаки, взыскании государственной пошлины, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Смольяниновой Г.Н. и ее представителя Грачева Д.Г., третьего лица Грачеваой А.Н., ответчиков Фасаховой Е.Н., Оноприенко В.Н., Бок Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смольянинова Г.Н обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Оноприенко В.Н о взыскании денежных средств в размере 83819,40 руб., в том числе расходов на погребение брата Антипова Н.Н. в размере 310 руб., оплаты долга по кредиту 79176,40 руб., расходов на содержание собаки 4333 руб., к Бок Н.Н. взыскании денежных средств в размере 88619,40 руб., в том числе расходов на погребение брата Антипова Н.Н. в размере 5110 руб., оплаты долга по кредиту 79176,40 руб., расходов на содержание собаки 4333 руб., к Фасаховой Е.Н. взыскании денежных средств в размере 87819,40 руб., в том числе расходов на погребение брата Антипова Н.Н. в размере 4310 руб., оплаты долга по кредиту 79176,40 руб., расходов на содержание собаки 4333 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5773 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчики с иском были не согласны, третье лицо Грачева А.Н. требования заявителя поддержала, Антипов В.Н участия в судебном заседании не принял.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смольянинова Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Грачева А.Н. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п.1 и 2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года умер Антипов Н.Н., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, автомашины ..., государственный номер <Номер обезличен>, жилого дома в <Адрес обезличен>, ООО «...».

Наследниками по закону после смерти Антипова Н.Н., являются Смольянинова Г.Н, Оноприенко В.Н, Бок Н.Н., Фасахова Е.Н., Грачева А.Н. и Антипов В.Н.

Грачева А.Н. и Антипов В.Н. направили письменные заявления об отказе от наследства в пользу Смольяниновой Г.Н., остальные наследники фактически приняли наследство после смерти брата. Таким образом, доля в наследственном имуществе у Смольяниновой Г.Н составила ... долю, у Оноприенко В.Н., Бок Н.Н., Фасаховой Е.Н. по ... доле.    

Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года признано право общей собственности на <Адрес обезличен> с постройками- гараж, баня, теплица, сарай и жилой дом со строениями - баней и два сарая по адресу <Адрес обезличен> за Смольяниновой Г.Н., Оноприенко В.Н., Бок Н.Н., Фасаховой Е.Н.; признано за Смольяниновой Г.Н. право собственности на автомашину ... <Дата обезличена> года выпуска № <Номер обезличен>.; взыскана с Смольяниновой Г.Н. компенсация в пользу: Оноприенко В.Н. ... руб.; Бок Н.Н. ... руб.; Фасаховой Е.Н. ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года в части признания права общей собственности на <Адрес обезличен> с постройками – гараж, баня, теплица, сарай и жилой дом со строениями - баней и два сарая по адресу <Адрес обезличен> отменено; дополнена резолютивная часть решения указанием на отказ Смольяниновой Г.Н. в удовлетворении требований о признании права собственности на <Адрес обезличен> с постройками – гараж, баня, теплица, сарай; взыскано в пользу Смольяниновой Г.Н. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины с Оноприенко В.Н., Бок Н.Н., Фасаховой Е.Н. по ... руб. ... коп. с каждой.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребение, Смольянинова Г.Н. указала, что она самостоятельно понесла расходы на погребение брата Антипова Н.Н. в размере ... руб. При этом истец, в судебном заседании показала, что ответчики возместили часть расходов на погребение, а именно Оноприенко В.Н. сумму в размере ... рублей; Бок Н.Н. в размере ... рублей; Фасаховой Е.Н. - ... рублей. В возмещении истцу расходов на погребение пропорционально причитающимся долям в праве на наследственное имущество ответчики отказались.

Поскольку наследники приняли наследство, оставшееся после смерти Антипенко А.А., что подтверждается материалами дела, суд правильно указал, что у истца, в силу ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, возникло право на предъявление к данным наследникам требований о возмещении расходов на погребение наследодателя, поскольку факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально и указанные расходы являются необходимыми.

Как судом установлено и не оспаривается истцом, Смольянинова Г.Н. получила социальное пособие на погребение в размере ... руб. и ... руб. с Пенсионного фонда и эти денежные суммы также должны быть учтены учете расходов на погребение. Кроме того, Смольяниновой Т.Н. с банковской карты наследодателя были сняты денежные средства в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смольяниновой Г.Н. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что размер данных расходов превышает размер денежных средств, полученных истцом социальных пособий и денежных средств, снятых со счета наследодателя, а значит, у истца отсутствует право требования возмещения данных расходов с другого наследника. Доказательств несения расходов на погребения из личных средств истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года между Смольяниновой Г.Н. ОАО «...» заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму ... руб. под ...% годовых сроком на ... лет.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств, являющихся задолженности по кредитному договору, Смольянинова Г.Н. указала, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору от <Дата обезличена> года в размере ... руб. передала брату Антипову Н.Н. в долг, с целью приобретения последним транспортного средства.

При этом из материалов дела следует, что Антипов Н.Н. стороной кредитного договора не являлся, обязательства по выплате денежных средств несла и несет Смольянинов Г.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могут отвечать по долгам Антипова Н.Н., поскольку в установленном законом порядке истцом не представлено доказательств заключения между ей и умершим Антиповым Н.Н. договора займа денежных средств на покупку транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст.808 Гражданского кодекса РФ факт заключения договора займа денежных средств может подтверждаться только определенными доказательствами, а именно: распиской о получении денег, платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и с указанием даты списания денег, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодека РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истец допустимых доказательств тому, что денежные средства в действительности передавались умершему Антипову Н.Н., не представил.

Свидетельские показания в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ таковыми не являются.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Смольяниновой Г.Н. о взыскании расходов на содержание собаки, принадлежащей наследодателю, поскольку истцом не доказано как наличие содержания указанной собаки, как наличие самой собаки.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, несение расходов по содержанию собаки, принадлежащей наследодателю, являются расходами истца, как собственника наследственного имущества, принявшего наследство, и не относятся к расходам на охрану наследства и управление им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных положениях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Доводы апелляционных жалоб Смольяниной Г.Н. и Грачевой А.Н. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоляниновой Г.Н., Грачевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-