Решение по делу № 33-272/2021 от 09.02.2021

Ленинский районный суд г.Грозного №9-160/20                                 №33-272/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                        13 апреля 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                                                   Басхановой М.З.

при секретаре                                                                                     Ахмадове М.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала обратилось в Ленинский районный суд г.Грозного с иском к Михалову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 22 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела данному суду. Разъяснено право обратиться с указанным иском в Заводской районный суд г.Грозного.

    В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 21 Соглашения № любой спор, возникающий по указанному соглашению или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, то есть истца. АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала расположен по адресу: г. Грозный, пр. Эсамбаева, 10/77, который находится в Заводском районе г. Грозного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что условиями п.21 соглашения № №., заключенного между сторонами, достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в суде по месту нахождения кредитора. Кредитор- Чеченский РФ АО «Россельхозбанк» расположен по адресу г. Грозый, пр. Эсамбаева,д.10/77.

Доводы частной жалобы о том, что соглашением сторон определена подсудность спора по месту нахождения кредитора, которым предполагается дополнительный офис, расположенный в Ленинском районе г.Грозного, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно п.1.2. Положения о дополнительном офисе Чеченского РФ АО «Россельхозбанк» дополнительный офис является внутренним структурным подразделением Чеченского РФ АО «Россельзозбанк», кроме того, стороной в Соглашении о предоставлении кредита Михалову А.Б. выступает именно Чеченский РФ АО» Россельхозбанк», расположенный по пр.Эсамбаева,д.10/77 г.Грозного, подпадающий под юрисдикцию Заводского районного суда г. Грозного, а не дополнительный офис самостоятельно

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах с учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с возвратом искового заявления, при этом доводов, по которым определение суда подлежит отмене в частной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения,

частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          М.З. Басханова