Решение по делу № 33-762/2022 от 10.03.2022

    Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД №19RS0001-02-2020-006232-95

Дело № 33 – 762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дрягина Дмитрия Александровича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2020 гражданское дело по иску Ковалевой С.А. к Ковалевой Т.В., Андреевой Л.А., Андрееву В.А., Администрации города Абакана о признании недействительным договора приватизации передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Дрягин Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда, мотивируя требования тем, что между его супругой Дрягиной Г.В. и ФИО11 заключен договор об уступке кредитором                 Дрягиной Г.В. права требования денежных средств с Андреевой Л.А. Поскольку приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым имуществом, полагает, что передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия нарушает его права на получение денежных средств должника.

Вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в отсутствие сторон, заявителя.

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласен Дрягин Д.А.

В частной жалобе он просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия не затрагивает прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Частная жалоба на указанное определение подана лицом, не привлеченным к участию в деле, Дрягиным Д.А. по истечении срока его обжалования – 23.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку передача дела по подсудности не лишает его права вступить в дело в качестве третьего лица при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия и высказать доводы относительно законности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

По смыслу ч. 1 ст. 331, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица обжалуемым определением и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия прав заявителя не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает, суд правомерно отказал                   Дрягину Д.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                     от 14 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дрягина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.В. Хлыстак