Решение от 14.05.2024 по делу № 2-577/2024 от 22.01.2024

УИД 74RS0030-01-2024-000197-76

Дело № 2-577/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года         г. Магнитогорск              

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшина С.А. к Дегтяреву С.М., Шумину Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Инюшин С.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Дегтяреву С.М., Шумину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344800 руб., расходов по проведению оценки 13000 руб., по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., дефектовки 5000 руб., государственную пошлину 6778 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы на услуги нотариуса 2200 руб., почтовые расходы.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика Шумина Н.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Шумина Н.В. застрахована не была. Размер ущерба определен заключением ООО «Гарант».

В судебное заседание истец Инюшин С.А. не явился, извещен просил о рассмотрении делав в свое отсутствие.

Представитель истца Маркова А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Дегтярев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, судебные повестки направлялись заказными письмами. Судебные извещения вернулись не врученным ответчику, с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Из ответа ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по Челябинской области следует, что ответчик регистрации не имеет, место его жительства неизвестно, в связи, с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Коновалов К.Г., действующий на основании ордера № 148750 от 08.05.2024, который исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика по делу ему не известна.

Ответчик Шумин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Дегтярева С.М. - адвоката Коновалова К.Г., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 октября 2023 года в 05 час. 30 мин. в районе дома № 153 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Шумин Н.В. управляя автомобилем, Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Инюшина С.А. Транспорт получил механические повреждения.

В силу п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд устанавливает вину водителя Шумина Н.В. в совершенном ДТП в размере 100 % вины второго участника Инюшина С.А. суд не находит.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Дегтярев С.М., собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Инюшин С.А.

Автогражданская ответственность Шумина Н.В., Дегтярева С.М. на момент ДТП не застрахована, Инюшина С.А. застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил экспертное заключение № 21122 от 23.10.2023 ООО «ГАРАНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера без учета износа 667900 руб., с учетом износа 210400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 417000 руб., стоимость годных остатков 72200 руб. Эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба причиненного транспортному средству Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит 344800 рублей, то есть разница между стоимостью транспортного средства в неповреждённом состоянии, минус стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства (417000 руб.-72200 руб.).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства Форд Фокус в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлены. Дегтярев С.М., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, передав управление транспортным средством Шумину Н.В. при отсутствии договора обязательного страхования, поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Инюшин С.А. понес документально подтвержденные расходы на оплату дефектовки 5000 руб., на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6778 руб., по оплате услуг эксперта 13000 руб., почтовые расходы 177,60 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска Инюшина С.А. в полном объеме, с Дегтярева С.М. в пользу Инюшина С.А. подлежат взысканию расходы по дефектовке 5000 руб., на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6648 руб., оплата услуг эксперта 13000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы 177,60 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца - 4, ее позицию при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, Инюшину С.А. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 344800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6648 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 177,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2024.