Решение по делу № 2-582/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-582/2019

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 23 сентября 2019г. гражданское дело по иску Булатова С.А. к Остертаг В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

                                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец Булатов С.А. обратился в суд с иском к Остертаг В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Расчет за вышеуказанную квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора.

    Поскольку сделку совершала Филиппова Е.В., от его имени, осмотр квартиры он не производил, а поверил на слово. После заселения стало ясно, что квартира не пригодна к проживанию: разбитый пол, неровные стены, старые окна, протекают трубы в санузле. Он и его супруга являются инвалидами, у них маленький доход и ремонт квартиры для них невозможен.

    То есть в приобретенной квартире им были обнаружены скрытые недостатки.

    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Остертаг В.В. и Булатовым С.А.

    Взыскать с Остертаг В.В. в пользу Булатова С.А. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Булатов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Остертаг В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен.

    Представитель ответчика Остертаг В.В. – Урванцев Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию ответчика.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Филиппова Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав истца Булатова С.А., ответчика Остертаг В.В., представителя ответчика Урванцева Е.В., свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры между Остертаг В.В. (продавец) и Булатовым С.А. действующим в лице Филипповой Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.3-4).

    Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Указанную квартиру продавец и покупатель оценивают на момент подписания настоящего договора в <данные изъяты> рублей. Расчет за вышеуказанную квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора ( п.4 договора).

    В обоснование заявленного иска Булатов С.А. ссылается на то обстоятельство, что после заселения в приобретенную квартиру он обнаружил, что квартира непригодна для проживания: разбитый пол, не ровные стены, в окнах старые деревянные рамы, протекают трубы в санузле, в квартире неприятный запах.

    В судебном заседании истец также пояснил, что перед покупкой он не осматривал приобретаемую квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что ему не дали осмотреть квартиру в фирме, через которую он приобретал жилое помещение.

    Однако, в обоснование указанных обстоятельств истцом не было представлено доказательств.

    Напротив, в п.5 договора купли-продажи квартиры указано, что покупатель произвел осмотр вышеуказанной квартиры и не обнаружил в ней видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно-техническому состоянию и по ремонту указанной квартиры. Текущий ремонт покупатель принимает на себя.

    Истец, называя вышеуказанные недостатки приобретенной квартиры, полагает их скрытыми, поскольку он не осматривал квартиру.

    Однако, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств тому обстоятельству, что ему воспрепятствовали в осмотре квартиры. Кроме того, в договоре содержится указание на то обстоятельство, что квартира была осмотрена истцом, и он не обнаружил в ней видимых дефектов.

    Таким образом, истец сам не проявил должной осмотрительности при приобретении квартиры, приобретая ее при условии отсутствия осмотра жилого помещения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Ставя вопрос о расторжении сделки сторон Булатов С.А. ссылается на то, что указанные им недостатки являются скрытыми.

Однако это нельзя признать существенным обстоятельством, достаточным для расторжения договора сторон по правилам ст. 451 ГК РФ при условии не доказанности истцом того, что указанный недостаток имеет скрытый характер и не мог быть выявлен истцом при осмотре квартиры ответчика.

    Доказательств тому, что истцу какие-либо лица чинили препятствия к осмотру квартиры, представлено не было.

    Все вышеперечисленные недостатки, обнаруженные истцом не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре квартиры.

    Исходя из вышеизложенного требования Булатова С.А. о расторжении договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> и взыскании с ответчика уплаченных по договору <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Булатова С.А. к Остертаг В.В. о расторжении договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Остертаг В.В. и Булатовым С.А., взыскании с Остертаг В.В. уплаченных по договору <данные изъяты> рублей, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/                            Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

УИД 42RS0№-86