Решение по делу № 33-3221/2024 от 10.07.2024

Дело № 33-3221/2024      Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 224/2024 Судья 1 инстанции: Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,

при секретаре                 Уваровой Е.С.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2024 года дело по частной жалобе Яблокова Д. А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2024 года, которым принят отказ представителя истца Яблоковой О. Ю. –Васильевой О. И. от исковых требований Яблоковой О. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Яблокова И. А., к Яблокову Д. А. и Яблокову А. И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., заключение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полгавшего отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблокова О.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Яблокова И.А., обратилась в суд с иском к Яблокову Д.А. и Яблокову А.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В судебном заседании представитель истца Яблоковой О.Ю. Васильева О.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска, разъяснены и понятны. Письменное заявление от **** от отказа от исковых требований приобщено в материалы дела.

Истец Яблокова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена

Ответчики Яблоков Д.А. и Яблоков А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Парипа А.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо ОМВД России по Петушинскому району в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в

частной жалобе Яблоков Д.А., считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, в отсутствие участвующих в деле лиц Яблоковой О.Ю., Яблокова Д.А., Яблокова А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Прекращая производство по делу в отношении ответчиков Яблокова Д.А., Яблокова А.И. на основании статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения закона, что согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон. о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с принятием судом первой инстанции от представителя истца Васильевой О.И. отказа от исковых требований Яблоковой О.Ю. к Яблокову Д.А. и Яблокову А.И. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Яблокова Д.А. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а сводятся с несогласию с ними, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Яблокова Д. А.- без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                     Е.И.Бондаренко                          Е.В.Денисова