Решение по делу № 2-2573/2019 от 13.05.2019

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 июня 2019 года                                          <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140129:285, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 962 кв.м. Цель использования земельного участка, а также вид разрешенного использования – размещение административного здания и офисов коммерческих организаций. На вышеуказанном земельном участке в 2019 году истцом было осуществлено строительство двухэтажного административного здания. Здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера №. Указывает, что при строительстве здания разрешения на строительство он не получал. Вместе с тем, возведенный объект капитального строительства не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о техническом состоянии объекта, оценкой пожарного риска, экспертным заключением центра гигиены и эпидемиологии. При обращении в Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в получении разрешения на строительство истцу было также отказано, по причине отсутствия документов, предусмотренных ст. 51ГрК РФ.

Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 003, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрации Кировского АО <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140129:285, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 962 кв.м. Цель использования земельного участка, а также вид разрешенного использования – размещение административного здания и офисов коммерческих организаций, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140129:286, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 238 кв.м., с видом разрешенного использования – коммуникации инженерной инфраструктуры, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «Омсктехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства: нежилое административное здание с торговыми помещениями по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1003,9 кв.м. право собственности, на который истец просит признать за собой, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140129:285, рядом расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:140129:286. Вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Согласно ответу Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на обращение ФИО1, в получении разрешения на строительство истцу было отказано, по причине отсутствия документов, предусмотренных ст. 51ГрК РФ.

Ввиду того, что в ином порядке истец лишен возможности узаконить спорный объект в целях последующей реализации своего права на государственную регистрацию в установленном законом порядке права собственности на объект, последний обратился в суд.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, истец является собственником земельного участка, на котором осуществлена спорная постройка. Разрешая исковые требования судом было установлено, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. В целях оформления прав на приобретенный объект недвижимости, истцом были совершены действия по подготовке строительного проекта, получены заключения специализированных организаций.

Согласно отчету экспертной комиссии №С, составленному ООО «Трестстрой-2000» по результатам проведенного обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, группой экспертов дано следующее заключение: конструктивные решения, принятые при строительстве здания по адресу: <адрес>, удовлетворяют требованиям по безопасности, эксплуатационной     пригодности и долговечности, никакой угрозы для жизни и здоровья людей не представляют. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания – работоспособное. Здание соответствует требованиям и нормам, установленным РД 22-01-97.

Согласно заключению ООО «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» по результатам расчетов индивидуального пожарного риска для административного здания с торговыми помеще6ниями по адресу: <адрес>, сделан вывод о том, что здание соответствует пожарным нормам и иным требованиям по пожарной безопасности, положения ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполняются.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ административное здание с торговыми помещениями по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам: СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, суду в ходе производства по делу не представлено. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

В такой ситуации, учитывая, что самовольная постройка - нежилое административное здание с торговыми помещениями по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1003,9 кв.м. расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем административного здания, постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит возможным признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 003, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 003,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:36:140129:285.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░ №

    ░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194–199, 233-237 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 003,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:36:140129:285.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░