Решение по делу № 2-164/2022 (2-926/2021; 2-4583/2020;) от 24.08.2020

Дело № 2- 164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                             <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Очур-оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО21, ФИО22 о компенсации морального вреда,

                                                                      у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав на то, что приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права занимать определенные должности, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С ФИО13 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 – 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 – 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 00 минут ФИО17, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219010», с государственным регистрационным номером № с четырьмя пассажирами: ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО10, при выезде со второстепенной дороги на главную, на 48 км автодороги «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес> Республики Тыва допустил занос управляемого автомобиля, после чего, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу южного направления движения и совершил столкновение на крайней полосе южного направления движения с автомобилем «Toyota Alteza» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП, происшествие) от полученных повреждений ФИО10 погиб на месте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от автомобильной травмы в виде закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся обильной кровопотерей. Погибший ФИО10 приходился истцам внуком, которого они воспитывали с 10 лет, а также являлся кормильцем семьи. В связи с его смертью они испытывают глубокое чувство утраты близкого человека, опоры и поддержки в жизни, неизлечимые душевные раны. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки «Лада 219010» является ФИО3. На момент ДТП ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ФИО17 являлся работником у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Считают, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилем ФИО3, под управлением ФИО13 несет владелец источника повышенной опасности - ФИО3 Ответчики не предприняли мер, направленных на компенсацию морального вреда, ни разу не принесли извинений и не выразили слов соболезнования. Исходя из прожиточного минимума в <адрес>, установленного на 1 квартал 2020 год для пенсионеров – 8501 рубль, они бы получили помощь от внука за 20 лет в размере 2 040 240 рублей каждый.

Просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4-оолович.

На судебное заседание истцы, представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру ФИО18 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дав соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив о том, что транспортное средство продано по договору купли-продажи в деле, передано по акту в тот же день, сумма полностью выплачена, из-за долгов был наложен запрет на регистрационные действия, и не переоформили договор.

В судебное заседание ответчик ФИО17 не явился, извещен лично телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО17 – по ордеру ФИО19 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать, поддержав доводы письменного возражения в деле, ссылаясь на то, что по уголовному делу потерпевшими признаны мать умершего, родная сестра, по показаниям они проживали вместе, доводы истцов ничем не подтверждаются, про бабушку и дедушку по уголовному делу ничего не говорилось. Также поддержала доводы возражения о том, что ФИО3 ненадлежащий ответчик, автомобиль «Лада 219010» ею был продан ФИО4 и выбыл из ее пользования, является добросовестным продавцом. Матери и сестре погибшего с осужденного ФИО13 были присуждены суммы морального ущерба, причиненного в результате ДТП, и суд пришел к правильному при вынесении приговора о том, что ответственность по возмещению морального вреда должен нести подсудимый ФИО25 Согласно действующему законодательству, истцы не могут требовать возмещения морального ущерба от разных лиц, по одному и тому же основанию, так как это запрещено законом. Нет никаких доказательств, что истцам причинены моральные страдания, а также доказательств того, что погибший ФИО10 полностью обеспечивал их в материальном плане. Копии из медицинских документов, приобщенные к исковому заявлению лишь подтверждают факт того, что истцы страдают тяжелыми заболеваниями еще до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен лично телефонограммой.

Представитель третьего лица Департамента по социальной политике Мэрии <адрес> просил о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО26, АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причину неявку суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников….

В соответствии с абз. 3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родители, дети, дедушки, бабушки, и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, установлено судом ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Тувинской АССР, отцом является ФИО27, матерью – ФИО5 (свидетельство о рождении II-ЛЖ №, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бай-Тайгинским отделом ЗАГС Республики Тува).

Родителями его матери ФИО5 являются ФИО2, ФИО1 (свидетельство о рождении II-ЛЖ №, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес> РФ) в деле).

Таким образом, ФИО10 приходится внуком истцов ФИО2 и ФИО1

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва (свидетельство о смерти I-ЛЖ №, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела № по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО17, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком №, с четырьмя пассажирами: ФИО7 на переднем сидении и ФИО29, ФИО8, ФИО10 на задних сидениях, при этом некоторые их пассажиров не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался со скоростью около 40-80 км/ч (более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена) в северо-восточном направлении по второстепенной дороге, приближаясь к главной дороге «<адрес>» на территории <адрес> Республики Тыва. Проигнорировав дорожные условия в виде тонкого слоя снега по краям проезжей части, выбрал скорость управляемого им транспортного средства около 40-80 к/ч (более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена), и при выезде со второстепенной дороги на главную, на 48 км автодороги «Кызыл-<адрес>» на территории <адрес> Республики Тыва допустил занос управляемого им автомобиля, после чего не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу южного направления движения и совершил столкновение на крайней левой полосе южного направления движения с автомобилем «Toyota Alteza», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО9, двигавшемся в южном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от полученных повреждений пассажир ФИО10 погиб на месте.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от автомобильной травмы в виде закрытой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер слева и справа, множественными разрывами обоих легких, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением и развитием травматического шока (л.д. 87-90, т.1 уголовного дела №).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в связи с совершенным ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, с назначением условного лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года (с учетом Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между тяжкими последствиями в виде смерти ФИО10 и неосторожными действиями ФИО13 в виде легкомыслия. Таким образом, из материалов дела следует, что вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, повлекшего смерть ФИО10, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, обстоятельства вины ответчика ФИО13 являются преюдициальными для разрешения данного спора.

Из карточки учета транспортного средств следует, что собственником транспортного средствам марки «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, он является владельцем транспортного средства марки «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком №, не успел зарегистрировать ее на себя, поскольку прежний владелец не оплатил налоги, был наложен запрет на регистрационные действия с ним. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 дал ему данный автомобиль, поскольку ему было необходимо съездить по делам в <адрес> (л.д. 78-79, т.1 уголовного дела №).

Данные обстоятельства по передаче управления указанным транспортным средством также подтвердил ответчик ФИО17 в своих показаниях в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д.66-69 т.1 уголовного дела).

Из страхового полиса в уголовном деле серии ХХХ №, оформленного в АО «СОГАЗ» следует, что лицом, допущенным к управлению транспортного средства марки «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком № указан только ФИО4 (л.д. 81, т.1 уголовного дела). Соответственно, судом установлено, что законный владелец транспортного средства ответчик ФИО4 на момент ДТП передал транспортное средство с ключами, документами ответчику ФИО16, виновнику происшествия, без его включения к лицам, допущенным к управлению транспортного средства по данному страховому полису.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перешел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по данному делу ответчики ФИО4 и ФИО17 каких-либо доказательств по обстоятельствам ДТП, передачи управления транспортным средством, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

Из вышеизложенного следует, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся и является по настоящее время ФИО4

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно выписке из истории болезни №, справке по инвалидности МСЭ-2015 №, ФИО2 является инвали<адрес> группы бессрочно и страдает сахарным диабетом 2 типа, перенес повторно ишемический инсульт в левой СМА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по инвалидности МСЭ-015 №, ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно, нетрудоспособна.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, ФИО2 находились на иждивении умершего ФИО10, получаемая ими от умершего внука помощь при покупке лекарств, продуктов питания, расходов на коммунальные услуги, была основным и постоянным источником их существования. Данное решение суда является надлежащим письменным доказательством, судом принимается в основу судебного акта.

Соответственно, истцы ФИО1, ФИО2 потеряли близкого человека - внука ФИО10, являвшегося также их кормильцем, в связи с чем, суд считает, безусловно доказанным факт нравственных страданий истцов в связи со смертью ФИО10, и приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда каждому истцу. При этом, доводы представителя ответчика о признании по уголовному делу потерпевшими других лиц, компенсации судом в пользу них по приговору суда, отсутствия сведений об истцах, не обоснованы, и не освобождают от ответственности причинителя вреда перед иными родственниками умершего.

Определяя надлежащих ответчиков по спору, суд, приходит к выводу о том, что ответчики за причинение смерти внука истцов в результате использования транспортного средства должны нести совместную ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, исходя из наличия у собственника транспортного средства ФИО4 совместной ответственности с водителем ФИО17 под управлением которого при использовании названного автомобиля произошло ДТП, за причиненный истцам моральный вред. Поскольку законный владелец ФИО4, допуская к управлению своим автомобилем - источником повышенной опасности - ФИО13, должен был включить его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, суд определяют долю вины ответчика ФИО4 - 20%, виновника происшествия ФИО13 - 80%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО13, как с причинителя вреда в долевом порядке – 80%, и с ФИО4, как с законного владельца автомобиля, передавшего к управлению транспортное средство без включения виновника происшествия в страховой полис ОСАГО, в размере – 20%. Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство выбыло из ее владения еще до ДТП по договору купли-продажи в деле.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий каждого истца, совершение преступления ФИО17 по неосторожности, индивидуальные особенности истцов, как их пожилой возраст, имеющие заболевания по медицинским документам, по состоянию здоровья, которым установлена инвалидность ФИО2 3 группы бессрочно, ФИО1 1 группы бессрочно, характер их взаимоотношений, близость с внуком, который им помогал, покупал лекарство, продукты питания постоянно, был кормильцем, а также требования справедливости и соразмерности, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и считает целесообразным в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО13 по 320 000 рублей в пользу каждого истца, с ФИО4 по 80 000 рублей в пользу каждого истца. По изложенным основаниям в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования «<адрес> Республики Тыва», а именно суд считает, что с ФИО13 подлежит взысканию 240 рублей (80%), а с ФИО4 – 60 рублей (20%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО31, ФИО4-ооловичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 по 320 000 рублей в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО33 по 80 000 рублей в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО35 240 рублей, с ФИО34 60 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме – 29 марта 2022 года.

Судья                                                                   А.М. Ооржак