Решение по делу № 11-8/2015 от 17.06.2015

Дело №11-8\2015

(Дело №2-155\2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

    13 июля 2015г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.05.2015г., которым решено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании страховой премии в сумме 16530руб.61коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3300руб.63коп., излишне уплаченных процентов в сумме 5882руб.41коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2900руб.92коп., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., госпошлины в сумме 1058руб.42коп. (л.д.5-10).

    В исковом заявлении ФИО1 требования мотивировала тем, что 28.10.2013г. заключила кредитный договор № с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 76530руб.61коп. под 29,9% годовых, сроком на 36мес. По кредитному договору она была подключена к программе страхования и банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. За услуги по страхованию банк удержал из суммы кредита страховую премию в сумме 16530руб.61коп., выдав ей на руки кредит в сумме 60000руб.. Подписывая типовую форму кредитного договора она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора ей не выдали правила страхования, договор страхования, не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор, в разделе Б, страховой премии, она усматривает как нарушение ее прав потребителя, как недействительное условие, противоречащее закону о защите прав потребителей. Просит суд взыскать страховую премию в сумме 16530руб.61коп.. На указанную сумму начисленные ею проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3300руб.63коп., просит их взыскать. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами у нее следующий: 16530руб.61коп. х 510дней (период просрочки с 28.09.2013г. по 01.03.2015г.) х 9,25% ставка рефинансирования = 3300руб.63коп. Кроме того, она свои обязательства перед банком выполнила досрочно. Согласно ее расчету, уплаченные ею проценты в составе аннуитентных платежей (равными долями), охватывают в т.ч. период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось в связи с досрочным гашением кредита. На сумму кредита 76530руб.61коп. в течении 36мес. она должна была уплатить проценты в сумме 40288руб.51коп. или ежемесячно 1119руб. (40288руб.51коп. : 36мес.). За 9мес. пользования кредитом она должна была уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 10071руб. (1119руб. х 9мес.), тогда как фактически уплатила за период с 28.09.2013г. по 28.06.2014г. (в иске сумма), разница 5882руб.41коп.. Проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 5882руб.41коп.) составляют 2900руб.92коп.; расчет: 510дней (с28.09.2013г. по 01.03.2015г.) х 9,25% : 36000 = 2900руб.92коп.; просила сумму 2900руб.92коп. взыскать. Нарушение ответчиком своих обязательств причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 10000руб. и просит взыскать (л.д.5-10).

    Суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном размере (решение от 06.05.2015г. на л.д.98-106).

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.05.2015г., в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

    Апелляционную жалобу ФИО1 мотивировала тем, что мировой судья при вынесении решения допустил нарушение норма материального и процессуального права. В чем выразилось нарушение мировым судьей норм процессуального права ФИО1 не указала. Нарушение норма материального права, по мнению ФИО1, выразилось в неудовлетворении мировым судьей ее иска: мировой судья не учел, что банк ввел ее (ФИО1) в заблуждение, обманул ее (ФИО1), сказав, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора банк не выдал правил страхования, договор страхования, страховой полис; не представил информацию о получаемой услуге, ее потребительских свойствах; следовательно, страховая премия в сумме 16530руб.61коп. удержана незаконно. Кредитный договор является типовым; размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан (л.д.110-116).

    На рассмотрение апелляционной жалобы стороны и третье лицо ЗАО «Алика» не явились, уведомлены, о причинах неявки не сообщили<данные изъяты>

    В силу ст.167 ГПК РФ о том, что неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Согласно ст.330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Суд, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1); страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (ч.2).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12).

Кроме того, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который, в свою очередь, реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «СКБ» и ООО «Мирия»; новое название банка – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное название – ПАО «Совкомбанк») (л.д.30-35).

    28.10.2013г. ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк») заключили кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, на сумму 76530руб.61коп., под 29% годовых, сроком на 36мес. (л.д.11-20).

    В кредитном договоре, в разделе Б, содержится условие о том, что плата за подключение заемщика ФИО1 к программе страхования составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора (76530руб.61коп. х 0,60% х 36мес. = 16530руб.61коп.), а в разделе Д кредитного договора содержится условие о том, что кредит в сумме 60000руб. (76530руб.61коп. – 16530руб.61коп. = 60000руб.) перечисляется на счет ФИО1 (л.д.14).

    В день заключения кредитного договора ФИО1 подписала заявление-оферту со страхованием, в котором указано, что она (ФИО1), ознакомившись с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» просит банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе Б заявления-оферты; что она (ФИО1) поручает банку перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, для оплаты суммы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б настоящего заявления-оферты; что ей (ФИО1) известно, что она имеет право произвести оплату за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков не за счет кредитных средств; что она (ФИО1) дает банку согласие на подключение е к программе добровольной страховой защиты заемщиков; что она (ФИО1) осознает и согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения и оплачивает в размере 46,3% в пользу страховой компании в виде страховой премии; что она (ФИО1) понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк имеет аналогичный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольного страхования защиты заемщиков и не требующей уплаты банком платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно ей (ФИО1) предложен банком; что она (ФИО1) понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, либо не страховать риски вообще, не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (л.д.11-12).

    С условиями страхования ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается е заявлением на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (л.д.23).

    Согласно выписке по счету ФИО1, ответчик 28.09.2013г. зачислил на счет кредит в сумме 76530руб.61коп., из которого сумму 16530руб.61коп. перечислил в счет оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков и сумму 60000руб. перечислил на другой счет ФИО1 (л.д.64-65).

    Платежным поручением от 26.11.2013г. страховая премия в сумме 16530руб.61коп., в т.ч. страховая премия в сумме 16530руб.61коп. по кредитному договору с ФИО1, перечислена в ЗАО СК «Алико» (л.д.68-69).

    Мировой судья правильно пришел к выводам о том, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования заемщика ФИО1; ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе добровольного страхования заемщиков, а также имела возможность заключить договор страхования в любой другой страховой организации, а не только в ЗАО СК «Алико»; что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако вправе заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков; что права потребителя ФИО1, защищенные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены не были.

    Требованию ФИО1 о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов в сумме 5882руб.41коп. в связи с досрочным гашением кредита, мировым судьей также дана надлежащая оценка и в удовлетворении требования отказано. Мировой судья установил и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 досрочно погасила кредит 27.06.2014г. и оплатила проценты за пользование кредитом на 27.06.2014г.; что излишне уплаченных процентов у ФИО1 нет.

    Мировой судья также верно пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страховой премии и излишне уплаченных процентов, в удовлетворении которых суд полагает отказать, то в удовлетворении производных требований также необходимо отказать.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    На основании изложенного, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.05.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Т.Тимохина