Решение от 30.03.2022 по делу № 2-36/2022 (2-3368/2021;) от 03.09.2021

                                                               Дело № 2-36/22

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года.                                                                      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                           Фаустовой Г.А.

при секретаре                                    Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/22 по иску Салагаевой в к АО «МАКС», 3-е лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салагаева В.А. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее ответчик) о взыскании с ответчика АО «МАСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16Л Закона об ОСАГО, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 26 июля 2019 года в районе дома № 52 «а» по ул. 5-я Линия в г. Ростове-на-Дону с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ч и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Салагаевой В.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об АП от 29.07.2019 года виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ч управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №

Ответственность виновника ДТП застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП д согласно заключению специалиста № 493-19 от 01.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 704 000,00 рублей, с учетом износа деталей: 642700,0t) рублей.

    года истцом было подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО | № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «МАКС». Однако до настоящего времени, | ремонт транспортного средства не произведен и страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении она не уведомлена.

    года истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 10.01.2020 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Затем в судебном заседании 30 июня 2020 года истец в лице своего представителя по доверенности Аракелян А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика АО «МАСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 200 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей за период с 25.09.2019 года по 20.01.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года постановлено:    Исковые требования Салагаевой в

удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Салагаевой в сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салагаевой в отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 500 рублей (л.д. 238-250 Т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения (л.д.41-47 Т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на- Дону от 09 декабря 2020 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.86-95 Т.2).

Истец Салагаева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Аракеляна А.А.

Представитель истца Аракелян А.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

¦" /

Представитель ответчика АО «МАКС» Рожкова А.В., действующая по г С доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в * полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать, согласно письменным возражениям, приобщённым к материалам дела.

    Представитель 3-го лица:    Уполномоченный по правам потребителей

финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2019 года в районе дома № 52 «а» по ул. 5-я Линия в г. Ростове-на-Дону с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № 161, под управлением Ч и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца Салагаевой В.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об АП № от 29.07.2019 года виновником в вышеуказанном ДТП была признана водитель Ч., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> г/н №

На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Ч в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом МММ №.

В связи с наступлением страхового случая истец 05.09.2019 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

18.09.2019 года АО «МАКС» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения № А-23-03/5586 со ссылкой на Акт экспертно-технического исследования № УП-409730 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратилась к ИП Д

Согласно заключению специалиста № 493-19 от 01.10.2019 года ИП Д. стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 704 000,00 рублей, с учетом износа деталей: 642700,00 рублей.

г Г"- й

    года истец во исполнение требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОбПа/ * обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных " средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обратилась к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

Однако требования претензии в досудебном порядке исполнены не были.

    года истец во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19- 73881/5010-007 от 10.01.2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2020 года по данному делу была назначена комплексная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, по вопросам: 1) Могли ли быть образованы механические повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 493-19 от 06.09.2019 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019 года, и являются ли данные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2019 года? 2) С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 26.07.2019 года, на момент ДТП с учетом износа?

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Судебный Эксперт».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 326-03- 20 от 26.05.2020 года, выполненному экспертами ООО «Судебный Эксперт», механические повреждения автомобиля <данные изъяты> 150» государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 493-19 от 06.09.2019 года, и установленные при исследовании фотоснимков автомобиля <данные изъяты> на стр. 21-26 настоящего заключения могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019 года, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2019 года, за исключением повреждений экрана мультимедиа системы. С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019 года, на момент ДТП с учетом износа составит 521 400 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, без учета износа 553 300 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей, 00 копеек.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт М., проводивший судебную экспертизу по определению суда от 07 февраля 2020 года, который поддержал выводы судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт» и суду пояснил, что они проводили осмотр автомобиля <данные изъяты>, с осмотром места дорожно- транспортного проишествия (далее ДТП). Для проведения экспертизы им было достаточно материалов. Дополнительно к материалам дела был приобщен административный материал по факту ДТП, который мы также исследовали. Фото с места ДТП также исследовали. Сопоставили все повреждения имеющиеся на

автомобиле <данные изъяты> также сопоставили повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на ру пересечении дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> после чего они О столкнулись. Передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> столкнулась с боковой левой частью автомобиля Мерседес. После чего автомобиль Мерседес столкнулся с деревом. Мы также исследовали дерево. В полной мере исследовали материалы, которые нам были предоставлены, сопоставили характер, направленность повреждений. После исследований всех материалов эксперт сделал вывод, что данные повреждения получены в результате произошедшего ДТП. Выводы сделаны в категоричной форме.

Эксперт также пояснил, в данном ДТП нарушил правила дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> Уточнил свои пояснения, указав, что <данные изъяты> ехала по главной дороге и Мерседес не уступил дорогу <данные изъяты> Механизм на странице заключения 32-33 нарисован схематично. Проводили экспертизу также по материалам, которые были еще в том числе у финансового уполномоченного. Он проводил осмотр места ДТП. Также пояснил, что у эксперта финансового уполномоченного приведена панорамная съемка из Яндекс Карты за 2017 года. Эту панорамную съемку определить как осмотр места ДТП за основу брать не нужно. Кроме того, административного материала у финансового уполномоченного как такового не было. Были только определение и справка о месте ДТП, провести экспертизу на основании только определения и справки ДТП не возможно. Ими проводился анализ повреждений и следов механического контакта транспортных средств, который указан на странице 37 заключения, установлено, что конечное положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированное на схеме ДТП и фотоснимке с места ДТП, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Зоны контактирования (левая боковая часть автомобиля Мерседес и передняя права угловая часть автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года по делу была назначена повторная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Гарант Сервис», по вопросам: 1) Все ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате и при обстоятельствах указанных в административном материале в результате дорожно-транспортного проишествия от 26.07.2019 года?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного проишествия 26.07.2019 года?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 025/03/22 от 24 марта 2022 года на автомобиле <данные изъяты>», гос. номер №, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2019 года следующие повреждения: - Бампер передний - деформация с образованием заломов, глубоких задиров и разрывов материала в правой части; - Форсунка омывателя фар правая - деформация с образованием

разломов материала корпуса и утратой фрагмента. - Блок-фара правая - глубокие } царапины и задиры материала на рассеивателе. - Блок-фара левая - раскол с|ут образованием трешины на рассеивателе, деформация с образованием раскола1 материала корпуса. - Решетка бампера переднего - деформация с образованием разлома пластика в правой части. - Решетка радиатора - сдиры, царапины и наслоения вещества черного цвета на хромированной части справа, деформация с образованием расколов материала в левой части. - Крыло переднее правое - деформация S»20±5 % с образованием заломов металла в арочной части, сдиры ЛКП до металла в передней части. - Усилитель бампера переднего - деформация и сдиры в правой части. - Кронштейн бампера переднего средний - деформация, смещение. - Опора кронштейна бампера переднего среднего правая - деформация. - Накладка (окантовка) ПТФ передней правая - глубокие задиры материала и царапины. - ПТФ передняя правая - раскол с образованием трещин на рассеивателе. - Площадка госномера переднего - сдиры и царапины, деформация в правой части. - Госномер передний - деформация, сдиры и царапины в правой части. - верхняя поперечина панели передка - деформация на ребрах жесткости в правой части, деформация на ребрах жесткости. - Диск колеса передний правый - сдиры и царапины на спице и по ободу. - НПБ водителя - срабатывание. - НПБ переднего пассажира - срабатывание. - НПБ коленная водителя - срабатывание. - Щиток приборов - разрыв материала справа сверху. - НПБ головная правая - срабатывание. - Обивка крыши - деформация с заломами материала справа. - Ремень безопасности передний левый - срабатывание. - Ремень безопасности передний правый - срабатывание. - Облицовка форсунки омывателя фар правая - утрачена при ДТП (находилась в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки). - Датчик парковки передний правый наружный - утрачен при ДТП (находился в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия 26.07.2019 года? составит: - без учета износа: 470 600 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот) рублей, 00 (ноль) копеек; - с учетом износа: 447 700 (четыреста сорок семь тысяч семьсот) рублей,(ноль) копеек.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО Экспертное учреждение «Гарант Сервис» <данные изъяты> поддержал заключение, суду пояснил, что ему достаточно было материалов для проведения повторной судебной экспертизы. Транспортное средство не осматривалось, так как не было в этом необходимости, так как ранее была проведена судебная экспертиза и транспортное средство было предоставлено на осмотр по первой судебной экспертизе. Также пояснил, что он пришел выводу о срабатывании фронтальной и боковых подушек и ремней безопасности, но силу удара они не рассчитают, об этом сложно говорить, производится расчетом СРС, там несколько факторов, резкое замедление, деформация. Мы пришли к выводу, что срабатывание было, так как есть морфологические признаки на автомобиле, деформирования передняя панель, усилитель, силовой каркас, было резкое замедление транспортного средства в момент столкновения, также в материалах дела имелась диагностика. На сопряженном крыле первом правом имеются повреждения в передней его части на автомобиле, что отражено на фото 8 есть повреждения в передней части лакокрасочного покрытия, не

значительные но имеются, также есть повреждения, которые продолжаются на диске ? г колеса переднего правого относительно бампера. При подготовке заключения были 1 v исследованы все экспертные заключения, которые находятся в материалах ‘ гражданского дела, в том числе экспертиза подготовленная для Финансового уполномоченного. Наши выводы по экспертизе носят категоричный характер. На л.д.

47 заключения материалы повреждают, что была диагностика данного транспортного средства, которая проводилась компанией АО «МАКС». На странице 47 заключения, 801, 806 ошибка говорит о том, что АО «МАКС» эта система безопасности срабатывала.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение № 493-19 от 01.10.2019 года, выполненное ИП Д Экспертно-техническое исследование № УП- 409730 от 11.09.2019 года, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный центр», экспертное заключение № У-19-73881/3020-004ТТЭ от 19.12.2019 года, выполненное ООО «ТК Сервис», Экспертное заключение № 326-03-20 от 26.05.2020 года, выполненное экспертами ООО «Судебный Эксперт» на основании определения суда от 07.02.2020г., Экспертное заключение № 025/03/22 от 24 марта 2022 года ООО «Гарант Сервис», суд приходит к выводу о том, что в основу должно также быть положено экспертное заключение № 025/03/22 от 24 марта 2022 года, выполненное экспертами ООО «Гарант Сервис», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019 года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Выполненная по делу судебная экспертиза является полной и достоверной, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей специализированной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ является допустимым доказательством по делу.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 1[ (. транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав г потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № 326-03-20 от 26.05.2020 года, выполненного экспертами ООО «Судебный Эксперт», с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 23.10.2019 года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.09.2019 года по 20.01.2020 года -118 дней, согласно следующему расчету: 400 000 * 1% * 118 = 472 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.

В связи с чем истец просил взыскать сумму неустойки в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав.

    При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 400    000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком

обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, размера банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания неустойки до 200 000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 100 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой АО «МАКС» страхового возмещения в полном объеме понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 7 000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО «МАКС» своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,

обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и f! качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца Салагаеву В.А., которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертных учреждений.

Учитывая представленные ООО «Гарант Сервис» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 42 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Гарант Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

13

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года ответчиком АО «МАКС» исполнено в части взыскания 832 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, решение суда в части взыскания 832 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей исполнению не подлежит ввиду его полного фактического исполнения. В части взыскания с АО «МАКС» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей подлежит исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 832 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 832 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░.░. ░░░░░░░░