Решение по делу № 2-456/2015 от 31.12.2014

Дело №2-456/2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Гиткис О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Брель А. И., Бахтину С. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее- ООО «Нано-Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Брель А.И., Бахтину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2012 года между ООО «Альтеко» и ответчиком Брелем А.И. был заключен договор займа №<№>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику <№> руб. на 12 месяцев до 18 января 2013 года под 70% годовых. ООО «Альтеко» исполнило свои обязательства, перечислив сумму займа на банковский счет ответчика.

17 января 2012 года между займодавцем и Бахиным С.А. был заключен договор поручительства №<№>, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

02 апреля 2014 года ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав требования №<№> уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа №<№> от 17 января 2012 года.

Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не исполняют условия договора займа и договора поручительства должным образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <№> коп., из которых <№> коп. – просроченная сумма основного долга, <№> коп. – просроченная сумма процентов по договору.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <№>

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Брель А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по заявленнымим исковым требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Бахтин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что 17 января 2012 года между ООО «Альтеко» и Брелем А.И. был заключен договор займа №<№>, в рамках которого Брель А.И., будучи в тяжелом финансовом положении, был вынужден получить заем в размере <№> руб. под 70% годовых. Для совершения данной сделки по жесткому настоянию займодавца Брель А.И. обязан был обеспечить заем поручительством другого лица. Брель А.И., являясь работодателем Бахтина С.А., обратился к нему с просьбой стать его поручителем перед ООО «Альтеко», гарантировав ему возврат займа в установленный займодавцем срок. Он согласился, подписав договор поручительства, однако прочие условия ему не сообщались.

О неоплате суммы займа Брелем А.И., требованиях займодавца о возврате суммы займа ему стало известно при рассмотрении дела в суде. Он пытался связаться с Брелем А.И. по вопросу урегулирования /погашения исковых требований, но не нашел его.

Полагает условия договора займа о предоставлении <№> руб. под 70% годовых с уплатой комиссии за оказание финансовых услуг за предоставление займа в сумме <№> руб. необоснованно чрезмерно жесткими, не соответствующими затратам займодавца по данной сделке и разумному прогнозируемому размеру доходов по ней. Займодавец, навязав кабальные условия займа, злоупотребил правом, воспользовавшись жизненными трудностями заемщика, его тяжелым финансовым положением, инвалидностью дочери. Плата за пользование займом в размере 70% является необоснованно высокой платой по сравнению с существующей ставкой рефинансирования в 2012 году, обычно применяемой для определения размера займа, кредита.

Незаконным полагает взыскание комиссии в сумме <№> руб., а сделку в указанной части ничтожной, поскольку фактически никаких дополнительных услуг по предоставлению от ООО «Альтеко» Брель А.И. не получал, и займодавцем они не оказывались.

Кроме того, он как поручитель и ответчик по иску не получал надлежащее уведомление об уступке прав по договору займа, имеет сомнения в законности прав и правомочности ООО «Нано-Финанс» для подачи данного иска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2012 года между ООО «Альтеко» и Брелем А.И. был заключен договор займа №<№>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <№> руб., а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

Как следует из п.1.3 договора заем предоставляется на срок до 18 января 2013 года включительно. До заключения договора заемщик ознакомлен с полной стоимостью займа и его расчетом. При этом в полную стоимость займа включаются: сумма основного долга: <№> руб.; проценты за пользование займом 70% в год; единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме <№> руб.

ООО «Альтеко» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора займа №<№> от 17 января 2012 года, копией платежного поручения №<№> от 18 января 2012 года.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 17 января 2012 года между ООО «Альтеко» и Бахтиным С.А. был заключен договор поручительства №<№>, по условям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Брель А.И. за исполнение последним обязательств перед займодавцем по договору займа <№> от 17 января 2012 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Как следует из п.1. договора поручительства, согласно договору займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <№> руб. со сроком погашения 18 января 2013 года с оплатой процентов по годовой ставке 70% с оплатой единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, которая составляет <№> руб.

Согласно п.1.2 договора поручителю известны все условия договора займа, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному договору займа.

Вышеуказанное подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора поручительства <№> от <Дата>.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора займа заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить выплату денежных средств в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование займом за истекший период и часть займа (основного долга).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Несмотря на исполнение ООО «Альтеко» своих обязательств, заемщик Брель А.И. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности, исковым заявлением и не оспорено ответчиками.

02 апреля 2014 года между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» был заключен договор уступки прав (требований) №<№>, по условиям которого ООО «Альтеко» уступил права требования к должникам, в том числе Брель А.И., что подтверждается копией договора уступки прав (требований) №<№> от 02 апреля 2014 года.

По состоянию на 18 января 2013 года задолженность ответчиков по договору займа №<№> от 17 января 2012 года составляет <№> руб. <№> коп., из которых просроченный основной долг <№> коп., просроченные проценты – <№> коп.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по договору займа <№> от 17 января 2012 года в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Суду доказательств исполнения обязательств по договору займа <№> от 17 января 2012 года не представлено.

В связи с тем, что займодавцем полностью исполнены условия договора займа, а заемщиком нарушены принятые обязательства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком договора займа, требования ООО «Нано-Финанс» к Брель А.И., Бахтину С.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа <№> от 17 января 2012 года в сумме <№> коп. подлежат удовлетворению.

При этом судом признаются несостоятельными доводы ответчика Бахтина А.И. о том, что плата за пользование займом в размере 70% является необоснованно высокой платой, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Несостоятельным является и довод ответчика Бахтина С.А. о том, что он не получал надлежащее уведомление об уступке прав по договору займа и о том, что у него имеются сомнения о законности прав и правомочности ООО «Нано-Финанс» подачи искового заявления в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как следует из п. 4.1.1 договора займа <№> от 17 января 2012 года, займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Согласно п.2.2.5 договора поручительства <№> от 17 января 2012 года займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору займа третьему лицу без согласования с поручителем.

Брель А.И. и Бахтин С.А. с указанными договорами ознакомлены и с их условиями согласны, что подтверждается имеющимися подписями заемщика и поручителя. 29 апреля 2014 года ООО «Альтеко» направило в адрес Брель А.И. уведомление об уступке прав требования по договору займа 64-05 от 17 января 2012 года ООО «Нано-Финанс», что подтверждается копией уведомления описью вложений в ценное письмо и списком почтовых отправлений.

24 ноября 2014 года ООО «Нано-Финанс» направило в адрес Бахтина С.А. уведомление об уступке прав требования по договору займа <№> от 17 января 2012 года. Указанное уведомление вручено ответчику Бахтину С.А. 04 декабря 2014 года, что подтверждается копией уведомления, копией квитанции и сведениями Всероссийского почтового идентификатора.

Довод ответчика Бахтина С.А. о том, что взыскание суммы комиссии за оказание финансовых услуг за предоставление займа в размере 12500 руб. является незаконным, также является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования договора займа <№> от 17 января 2012 года и договора поручительства<№> от 17 января 2012 года, оплата единовременной комиссии в сумме <№> руб. осуществлена ответчиком Брелем А.И. и не составляет суммы займа, предоставленной по договору займа, на которую начислены проценты.

Указанное подтверждается и платежным поручением <№> от 18 января 2015 года, согласно которому ООО «Альтеко» перечислило ответчику Брелю А.И. сумму процентного займа в размере <№> руб.

Как следует из договора уступки прав (требований) №97НФ от 02 апреля 2014 года, заключенному между ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс», уступаемые по данному договору права требований цедента к должникам включают в себя имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, а именно: суммы задолженности, начисленные, но не уплаченные на дату перехода прав проценты, проценты, которые будут (могут быть) начислены после даты перехода прав до конца срока действия договоров займа, суммы неустоек, которые начислены в соответствии с судебными решениями, но не уплаченные на дату договора, суммы государственной пошлины, подлежащие уплате должником в соответствии с судебными решениями, права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, которые существуют на дату договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа после даты перехода прав. При этом, к цессионарию не переходят права требования к должникам по уплате комиссий согласно условиям договоров займа.

Исходя из изложенного, а также с учетом расчета размера задолженности по договору займа <№> от 17 января 2012 года, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу требования о взыскании с ответчиков единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, не заявлялись.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

При таких обстоятельствах, согласно ст.98 ГПК РФ, оплаченную ООО «Нано-Финанс» государственную пошлину в размере <№> коп. надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Брель А. И., Бахтину С. А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Брель А. И., Бахтина С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> от 17 января 2012 года в сумме <№> (<данные изъяты>) руб. <№>.

Взыскать с Брель А. И., Бахтина С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> коп. в равных долях, по <№> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова