Решение по делу № 2-225/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года          город Лагань

    Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи                 Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания                     Нюрюповой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Болдыревой О. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Болдыревой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Болдыревой О.О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 000 руб. с процентной ставкой по кредиту – 20,00 % годовых, сроком возврата кредита бессрочно, 36 календарных месяцев.

Выдача кредита заемщику была произведена путем выдачи денежных средств в размере 221 000 руб. через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 280 951 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 211 884 руб. 32 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 13 473 руб. 92 коп.; убытки Банка – 53 826 руб. 17 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 371 руб. 32 коп.; сумма комиссии за направление извещений – 396 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Болдыревой О.О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 951 руб. 73 коп., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 руб. 52 коп.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Болдырева О.О., согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, также просила вынести решение на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

По смыслу ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Болдыревой О.О. был заключен кредитный договор № на сумму 221 000 руб., с процентной ставкой по кредиту – 20,00 % годовых, сроком возврата кредита бессрочно, 36 календарных месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал ДД.ММ.ГГГГ через кассу офиса Банка, сумму кредита в размере 221 000 руб.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной выписке по счету, ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в установленные договором размере и сроки не вносит.

Согласно расчету задолженности Болдыревой О.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 951 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 211 884 руб. 32 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 13 473 руб. 92 коп.; убытки Банка – 53 826 руб. 17 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 371 руб. 32 коп.; сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и иным материалам дела, в связи с чем судом признается достоверным и принимается во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчицы задолженности в размере 280 951 руб. 73 коп. обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 004 руб. 76 коп.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 004 руб. 76 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в мировой суд судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истец при подаче мировому судье судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Болдыревой О.О. задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 3 004 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи истцу отказано в принятии заявления. Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 93, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Болдыревой О.О. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3 004 руб. 76 коп.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 009 руб. 52 коп. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Болдыревой О. О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой О. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 951 руб. 73 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 009 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий                              А.В. Ангриков