Решение по делу № 1-232/2014 от 25.03.2014

у.д. № 1-232/2014 ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 сентября 2014 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Смирновой Л.А.,

подсудимого Васильева В.Г.

защитника – адвоката Семена Л.П., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Колесниковой К.А.,

а также потерпевших Г.М.В., З.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева В.Г. ***

судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 11 декабря 2008 г.***. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 141-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 141-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Черногорского городского суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 20 апреля 2009 г. *** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 июня 2009 г. *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 141-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 18 ноября 2009 г*** *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 11 декабря 2008 г., 20 апреля 2009 г., 26 июня 2009 г. отменено, на основании ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцев лишения свободы, освободившегося *** по отбытии срока наказания,

судимого:

- 17 ноября 2011 г. *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 25 апреля 2012 г. *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 09 июля 2012 г. *** по ст. 207 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от *** окончательно к 9 месяцам лишения свободы,

- 30 октября 2012 г. *** по ст. 207 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 207 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 207 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от *** окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося *** по постановлению *** условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней,

- 26 июня 2014 г. *** по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору от *** окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. умышленно причинил Г.М.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершил покушение на тайное хищение имущества З.И.Н. с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение имущества З.И.Н. с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение имущества С.И.В. с незаконным проникновением в помещение, умышленно из хулиганских побуждений повредил имущество Г.Е.Ю. с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в *** при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2013 г. около 16 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Васильев В.Г. в квартире по адресу: *** в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с Г.М.В., имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести, умышленно нанес Г.М.В. не менее двух ударов по голове кулаками и ногами, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** телесные повреждения в виде: ссадины области подбородка справа, кровоподтека передней поверхности верхней трети шеи с переходом на подбородок, двойного перелома нижней челюсти со смещением, которые повлекли за собой средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Кроме того, 27 ноября 2013 г. около 21 часа 40 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения Васильев В.Г. в ***, реализуя преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно взрыва, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, с целью дезорганизации нормальной деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств на проверку ложного сообщения, нарушения нормального ритма работы организаций и учреждений, с мобильного телефона LG KP 110 с абонентским номером *** зарегистрированном на имя И.О.И., осуществил в дежурную часть ОМВД России по *** звонок, обратившись с заведомо ложным сообщением о том, что в торговом павильоне *** в районе дома *** по ул. *** заложена бомба. Васильев В.Г., позвонив в 21 час 40 минут по номеру 02, дождался ответа начальника смены дежурной части ОМВД России по *** Ч.Е.Н. и сообщил, что в торговом павильоне находится бомба. Своими преступными действиями Васильев В.Г. сорвал нормальное функционирование торгового павильона *** отвлек правоохранительные органы и призванные оказывать помощь в чрезвычайных ситуациях службы на проверку ложного сообщения. В связи с сообщением Васильева В.Г., зарегистрированном в КУСП *** от *** о заминировании, на место происшествия вызваны специальные службы для оказания медицинской помощи, тушения возможного пожара, эвакуации людей, обследования торгового павильона на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, для оцепления торгового павильона и прилегающей территории, а также для блокирования прохода в осматриваемое помещение, а именно: задействованы сотрудники ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», сотрудники ГУ МЧС России по ***, следственно-оперативная группа ОМВД России по ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в торговом павильоне *** в районе дома *** по ул. *** и прилегающей к нему территории взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено.

Кроме того, 19 декабря 2013 г. около 02 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Васильев В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития оконного стекла незаконно проник в помещение торгового павильона *** по адресу: ***, откуда пытался тайно похитить принадлежащие индивидуальному предпринимателю З.И.Н. продукты питания: пакет грецких орехов весом 1 кг стоимостью120 рублей, пакет с очищенными семенами подсолнуха весом 1 кг стоимостью 70 рублей, три пакета с очищенными семенами подсолнуха весом по 350 гр стоимостью 70 рублей каждый на сумму 210 рублей, пять пакетов фисташек по 350 гр стоимостью 140 рублей каждый на сумму 700 рублей, три пакета миндальных орехов по 400 гр стоимостью 140 рублей каждый на сумму 420 рублей, пять пакетов орехов фундука по 400 гр по цене 140 рублей каждый на сумму 700 рублей, три пакета ореха арахиса по 400 гр по цене 70 рублей каждый на сумму 210 рублей, восемь пакетов грецкого ореха по 350 гр стоимостью 160 рублей каждый на сумму 1280 рублей и денежные средства в сумме 231 рубль 20 копеек, на общую сумму 3941 рубль 20 копеек, являющуюся для З.И.Н. значительной, однако, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте совершения преступления сотрудником частного охранного предприятия *** Ч.В.И.

Кроме того, 22 декабря 2013 г. около 01 часа находящийся в состоянии алкогольного опьянения Васильев В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития оконного стекла незаконно проник в помещение торгового павильона *** по адресу: ***, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю З.И.Н. продукты питания: 2 кг мандарин стоимостью 68 рублей каждый на сумму 136 рублей, 2 кг медовых яблок стоимостью 70 рублей каждый на сумму 140 рублей, пакет редиса массой 0,5 кг стоимостью 60 рублей, 1,5 кг зеленого лука стоимостью 290 рублей каждый на общую сумму 435 рублей, 2 кг бананов стоимостью 59 рублей каждый на сумму 118 рублей, банку сока стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, причинив З.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 1139 рублей. С похищенным имуществом Васильев В.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 22 декабря 2013 г. около 04 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Васильев В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития оконного стекла незаконно проник в торговый центр *** по адресу: *** откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.И.В. пять бутылок коньяка: 1 бутылку коньяка «Российский Рецепт» объемом 0,5 л стоимостью 254 рубля 93 копейки, 1 бутылку коньяка «Фельдмаршал 4*» объемом 0,5 л стоимостью 300 рублей 41 копейка, 2 бутылки коньяка «Золотые купола 3 года» объемом 0,25 л стоимостью 164 рубля 35 копеек каждая на сумму 328 рублей 70 копеек, 1 бутылку коньяка «Золотые купола 3 года» объемом 0,5 л стоимостью 326 рублей 52 копейки, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1210 рублей 56 копеек. С похищенным имуществом Васильев В.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 25 декабря 2013 г. около 00 часов 04 минуты находящийся в состоянии алкогольного опьянения Васильев В.Г., имея умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, выразившихся в явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежение к ним, умышленно повредил рольставню стоимостью 1196 рублей и осколком кирпича разбил стеклопакет стоимостью 5000 рублей в павильоне *** в районе дома *** по ул. *** причинив своими действиями Г.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6196 рублей.

Подсудимый Васильев В.Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, за исключением, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вину в совершении которого признал частично.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Васильева В.Г. в установленных судом деяниях подтверждается следующими данными.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью Г.М.В.

Подсудимый Васильев В.Г. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Г.М.В. признал частично, пояснив, что около 4-5 часов утра *** пришел домой к находившимся в состоянии опьянения Г.М.В. и С.Т.Н., вместе продолжили распивать спиртное. Позже, уже днем, пришли Б.Е.Г. и С.Е.В. все вместе распивали спиртное. Из-за С.Т.Н. между ним и Г.М.В. на почве ревности последнего в зале квартиры начался конфликт, Г.М.В. начал грубить, близко подходить к нему (Васильеву В.Г.), в связи с чем он оттолкнул Г.М.В. от себя. Г.М.В. ударил его кулаком два раза в грудь, выразился нецензурно, за что он один раз ударил Г.М.В. кулаком в лицо. Когда от удара Г.М.В. упал, нанес Г.М.В. два удара ногой. Считает, что действия Г.М.В. были для него угрожающими, поэтому наносил удары Г.М.В. в целях защиты. Его конфликт с Г.М.В. могла видеть только Б.Е.Г., С.Е.В. спал, С.Т.Н. зашла в комнату, когда Г.М.В. уже лежал на полу. Б.Е.Г. и С.Т.Н. разняли их.

Согласно протоколу принятия явки с повинной *** Васильев В.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им около 16 часов *** по адресу: *** побоев Г.М.В., в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 53).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.М.В. пояснил, что помнит, что проживал совместно со С.Т.Н. с которой в тот день распивали спиртное дома у С.Е.В. и его жены, затем пришли домой и продолжили распивать спиртное вдвоем. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы в этот день к ним домой приходили С.Е.В. с женой и Васильев В.Г.. Помнит, что уснул на кресле в зале, дома была только С.Т.Н., пришел в себя в «скорой», от госпитализации отказался, вернулся домой, где никого не было. Только на следующий день почувствовал боль, обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, сделали снимок, обнаружили перелом челюсти в двух местах со смещением. Со слов его сожительницы С.Т.Н., она услышала крики, зашла на кухню и увидела, что Васильев В.Г. и С.Е.В. бьют его (Г.М.В.). Раньше с Васильевым В.Г. и С.Е.В., в том числе в ходе совместного распития спиртного и в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов не было. Допускает, что причиной произошедшего стало поведение С.Т.Н.. Каких-либо претензий к Васильеву В.Г. не имеет.

Показания потерпевшего Г.М.В. суд признает достоверными в части, согласующейся с показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего, с другими материалами уголовного дела. Отсутствие полноты и конкретности в его показаниях в части действий Васильева В.Г. и последовательности произошедшего обусловлено субъективными особенностями восприятия событий, состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, предшествовавшему конфликту сну, а также давностью исследуемого события, что не свидетельствует о неискренности потерпевшего Г.М.В. либо об оговоре с его стороны подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего стороной защиты не представлено и не установлено в судебном заседании. В части значимых по делу обстоятельств, относительно места, последствий причинения ему телесных повреждений, изначально последовательны, стабильны, логичны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.Н. пояснила, что *** в обеденное время дома у нее и ее сожителя Г.М.В. с Б.Е.Г., ее сожителем С.Е.В. и Васильевым В.Г. распивали спиртное. Все находились в сильном алкогольном опьянении. С Б.Е.Г. легли спать, проснулась от грохота на кухне. Когда забежала на кухню, увидела, что Г.М.В. лежит на полу, Васильев В.Г. находится сверху, рядом – С.Е.В. Видела, как Васильев В.Г. кулаком ударил Г.М.В., у которого на лице была кровь. Б.Е.Г. забежала следом за ней и оттащила С.Е.В.. С Г.М.В. ездила в больницу, где ему сделали снимок и обнаружили перелом челюсти с двух сторон со смещением. С Г.М.В. проживала непродолжительное время, характеризует его как ревнивого, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивного. В тот день также высказывал ей претензии из-за ревности к Васильеву В.Г., т.к. с последним в присутствии Г.М.В. оказывали друг другу знаки внимания. Однако, когда ложилась спать конфликтов не было.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В.,данным им в судебном заседании, *** со своей сожительницей Б.Е.Г. пришли в гости к Г.М.В. и его сожительнице. Все находились в состоянии сильного опьянения. Выпили немного водки. Пришел Васильев В.Г.. Еще немного выпили впятером. Видел, как сожительница Г.М.В. сразу позвала Васильев В.Г. на кровать в спальне, т.к. дверь в комнату была открыта. Г.М.В. уснул на диване. Продолжили выпивать вчетвером. Он (С.Е.В.) тоже уснул в кресле, проснулся от того, что приехала «скорая», Б.Е.Г. сказала ему, что надо идти домой. Где в этот момент находился Г.М.В. и в каком состоянии, не видел. В его присутствии конфликтов между Г.М.В. и Васильевым В.Г. не происходило, никто никому телесных повреждений не причинял.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия (том 1 л.д. 61) и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетеля С.Е.В. следует, что около 15 часов *** со своей сожительницей Б.Е.Г. пришли в гости к ее знакомым Г.М.В. и С.Т.Н., проживающим по адресу: *** где также находился их общий знакомый Васильев В.Г. Все, кроме Г.М.В., который уснул на диване, распивали спиртное. В какой-то момент С.Т.Н. и Васильев В.Г. ушли в комнату, после чего он (С.Е.В. уснул в кресле. Проснулся от приезда «скорой». Находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Г.М.В. лежал на полу. Со слов Б.Е.Г. узнал, что у Г.М.В. и Васильев В.Г. произошел конфликт из-за С.Т.Н., в ходе которого Васильев В.Г. ударил ногой Г.М.В.. С.Т.Н. и Г.М.В. на «скорой» уехали в больницу, вернувшись через 40 минут, сообщили, что у Г.М.В. сломана челюсть. Он телесных повреждений Г.М.В. не причинял.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е.Г., ранее данных ею в ходе следствия (том 1 л.д. 62-63), подтвержденных в судебном заседании, следует, что около 15 часов *** она с находившимся в состоянии алкогольного опьянения сожителем С.Е.В. пришли в гости к знакомым Г.М.В. и С.Т.Н., проживающим по адресу: *** где также находился общий знакомый Васильев В.Г. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Г.М.В. спал на диване в зале, где стали вместе распивать спиртное. В какой-то момент С.Т.Н. и Васильев В.Г. ушли в комнату, С.Е.В. уснул в кресле. Через 15-20 минут между проснувшимся и увидевшим С.Т.Н. и Васильев В.Г. в комнате Г.М.В. и Васильев В.Г. произошел конфликт. Васильев В.Г. толкнул Г.М.В., последний упал на пол на спину. Васильев В.Г. пяткой ноги нанес удар по лицу Г.М.В., от удара у Г.М.В. на лице появилась кровь. Со С.Т.Н. сказали Васильев В.Г., чтобы он прекратил. С.Е.В. спал, конфликта не видел. Увидев кровь на лице Г.М.В., позвонили в «скорую», которая приехала через 15 минут, Г.М.В. со С.Т.Н. уехали в больницу, вернувшись через 40 минут сообщили, что у Г.М.В. сломана челюсть. С.Е.В. телесных повреждений Г.М.В. не причинял, проснулся только по приезду «скорой помощи».

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшего, ни подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Данные, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в судебном заседании установлены не были.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение Васильевым В.Г. преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Согласно заявлению от *** потерпевший Г.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности Васильев В.Г., который *** в 16 часов по адресу: *** нанес ему побои (том 1 л.д. 43).

Из протокола осмотра следует, что местом происшествия является квартира по адресу: *** (том 1 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта *** от *** у Г.М.В. имеются телесные повреждения в виде ссадины области подбородка справа, кровоподтека передней поверхности верхней трети шеи с переходом на подбородок, двойного перелома нижней челюсти со смещением, которые могли быть получены от не менее двух воздействий тупым твердым предметом, в срок, указанный в постановлении, так и самим потерпевшим, повлекли средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, их получение исключается при падении с высоты собственного роста, кровоподтек задней поверхности нижней трети правого бедра, который мог быть получен от одного воздействия тупым твердым предметом, в срок, указанный в постановлении, так и самим потерпевшим, не повлекли вреда здоровью (том 1 л.д. 67-68).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Васильева В.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Доводы подсудимого Васильева В.Г. о том, что его действия в отношении Г.М.В. были ответными на угрожающие подсудимому действия со стороны потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку Гусев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в момент нанесения ударов ногами находился на полу на спине, попыток встать не предпринимал, каких-либо угроз не высказывал, следовательно, какой-либо опасности для Васильева В.Г. не представлял.

Учитывая показания свидетеля С.Т.Н. о том, что она видела, как Васильев В.Г. нанес Г.М.В. один удар кулаком по лицу, от которого на лице Г.М.В. появилась кровь, а также с показаниями свидетеля Б.Е.Г. о том, что Васильев В.Г. толкнул Г.М.В., когда последний упал на спину на пол, Васильев В.Г. нанес пяткой ноги один удар по лицу, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему Г.М.В. вред здоровью средней тяжести, причинены именно подсудимым Васильевым В.Г. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органом следствия действия Васильева В.Г. обоснованно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия. Расположение подсудимого и потерпевшего относительно друг друга, локализация телесных повреждений у Г.М.В., повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, характер их причинения находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения на полу на спине потерпевшему, неоднократность, с достаточной силой, позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях Васильева В.Г., направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г.М.В.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева В.Г. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту заведомо ложного сообщения

о готовящемся террористическом акте

В судебном заседании подсудимый Васильев В.Г. вину в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу принятия явки с повинной *** Васильев В.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах произведенного им *** звонка в дежурную часть *** и заведомо ложного сообщения о том, что в торговом павильоне заложена бомба (том 1 л.д.104).

Свидетель Ч.Е.Н.,начальник смены дежурной части ОМВД по ***, в судебном заседании пояснил, что Васильев В.Г. неоднократно доставлялся в ОВД в связи с сообщениями об актах терроризма. В этот день также поступил звонок в дежурную часть. Ответил звонившему мужчине, который отказавшись представиться, сообщил, что им в *** заложена бомба, каких-либо требований не выдвигал. По сообщению незамедлительно была создана оперативная группа, вызваны МЧС, ГАИ и «скорая». После установления телефона, с которого звонили, был обнаружен Васильев В.Г..

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.В., юрисконсульта правового направления ОМВД России по ***,следует, что в 21 час 40 минут *** в дежурную часть ОМВД России по *** от Васильева В.Г. поступило сообщение о заложенной бомбе в магазине *** по адресу: ***. по сообщению на место происшествия выезжали: один сотрудник ОУР, один сотрудник СО, два сотрудника ОГИБДД, два сотрудника ППС, один сотрудник кинологической службы, на трех служебных автомобиля. В при проверке взрывных устройств в магазине *** не обнаружено, сообщение оказалось ложным. Стоимость выезда следственно-оперативной группы по данному ложному сообщению по федерального бюджету составила 3440 рублей 27 копеек (том 1 л.д. 137-138).

М.Е.В. заявлен гражданский иск на сумму 3440 рублей 27 копеек о взыскании с Васильева В.Г. понесенных расходов, связанных с ложным выездом следственно-оперативной группы по заведомо ложному сообщению о терроризме (том 1 л.д. 141).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И., командира отряда ФПС по РХ.следует, что работает на отдельном посту по адресу: ***. *** находился на смене, в вечернее время диспетчер 4 ПЧ передала по рации о том, что поступило сообщение о заложенной бомбе в магазине *** по адресу: ***. В связи с возможностью наступления общественно-опасных последствий к магазину *** выезжали восемь сотрудников на двух автомобилях. В ходе проверки взрывных устройств в магазине не обнаружили. Сообщение об акте терроризма было ложным. Проведение аварийно-спасательных работ его организацией осуществляется на безвозмездной основе (том 1 л.д. 146-147).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Н.В., главного врача ГБУЗ РХ «Станции скорой медицинской помощи ***»,следует, что *** диспетчеру ГБУЗ РХ «Станции скорой медицинской помощи ***» из ОМВД России по *** поступило сообщение о заложенной бомбе в торговом павильоне *** по адресу: ***. К указанному месту была направлена бригада «Скорой помощи», стоимость выезда которой составляет 1933 рубля 40 копеек. При проверки магазина службами взрывных устройств не обнаружено. Сообщение об акте терроризма оказалось ложным (том 1 л.д. 152-153).

Ш.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева В.Г. понесенных расходов, связанных с выездом бригады скорой помощи группы на заведомо ложное сообщение о терроризме, в размере 1933 рубля 40 копеек (том 1 л.д. 154).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Н.А. следует, что она работает продавцом в торговом павильоне *** по адресу: ***. График работы павильона с 08 часов до 23 часов. Около 22 часов *** работала в павильоне, когда зашли сотрудники полиции и поинтересовались, все ли нормально. Сотрудники сообщили, что в дежурную часть поступило сообщение о заложенной в павильоне бомбе. Сообщила владельцу павильона М.А.А., который находился в своем кабинете. Сотрудники осмотрели павильон и сообщили, что бомбы нет (том 1 л.д. 133).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем владельцем торгового павильона *** расположенного по *** в ***. *** в вечернее время он находился в торговом павильоне в своем кабинете, к нему зашла продавец И.Н.А., которая сообщила, что приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что поступило сообщение о заложенной в павильоне бомбе. После этого в павильоне начали работать сотрудники полиции, МЧС и другие службы, через час сотрудники сообщили, что взрывное устройство не обнаружено. Подозрительных лиц, подозрительных брошенных предметов в торговом зале не было (том 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.Н. следует, что примерно *** дал в пользование знакомому Васильеву В.Г. сотовый телефон без сим-карты. Днем *** с Васильевым В.Г. распивали спиртное. Примерно в 21 час 30 минут Васильев В.Г. ушел. Позже пошел в магазин и увидел у магазина *** стояли машины полиции, «скорой помощи» и иных служб. Позже узнал, что Васильев В.Г. с его телефона сделал ложный вызов в дежурную часть полиции о заложенной в магазине *** бомбе (том 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.О.И. следует, что в конце октября – начале ноября 2013 г. встретил знакомого Васильева В.Г., освободившегося из мест лишения свободы, который попросил какую-нибудь сим-карту. Передал Васильев В.Г. оформленную на его (И.О.И.) имя сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером *** Позже от сотрудников полиции узнал, что *** Васильев В.Г., воспользовавшись его сим-картой, сообщил в полицию заведомо ложные сведения о заложенной в торговом павильоне *** по *** бомбе (том 1 л.д. 165).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 157) показаний свидетеля С.Д.Л., ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ***, следует, что работал по материалу проверки от *** по факту готовящегося террористического акта в торговом павильоне *** по ***. *** принимал от Васильева В.Г. явку с повинной, в которой последний добровольно сообщил, что сообщил заведомо ложные сведения о заложенной бомбе в торговом павильоне *** по ***, а также добровольно выдал сотовый телефон с сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером *** пояснив, что с данного телефона от сообщил заведомо ложные сведения о заложенной бомбе. Сотовый телефон и сим-карту позже выдал сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Н.В., старший дознаватель ОД ОМВД России по ***, пояснила, что Васильева В.Г. в 2013 г. допрашивала по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма. После расследования уголовное дело передала следователю для присоединения к другому делу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия (том 1 л.д. 113) и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетеля О.Н.В. следует, что *** начальником ОД ОМВД России в *** ей передан материал проверки КУСП *** от *** по факту ложного сообщения о заложенной бомбе в торговом павильоне *** по адресу: ***, вместе с дисковым носителем, на котором имеется запись телефонного разговора с лицом, сообщившем ложные сведения о заложенной бомбе (том 1 л.д. 113).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Данные, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в судебном заседании установлены не были.

Кроме указанных показаний свидетелей совершение Васильевым В.Г. преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по *** Ч.Е.В. зафиксировано поступившее в 21 час 40 минут *** в дежурную часть ОМВД по *** по телефону *** сообщение о том, что *** по *** в торговом павильоне в районе магазина *** заложено взрывное устройство (бомба) (том 1 л.д. 73).

Согласно справке начальника дежурной части ОМВД по *** по поступившему в 21 час 40 минут *** сообщению о готовящемся террористическом акте в торговом павильоне в районе магазина *** по *** на указанный адрес выехали экипаже сотрудников автопатрулей ДПС *** и ГНР № ***. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена личность сообщившего Васильев В.Г., *** который доставлен в ОМВД по *** для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 74).

Из протокола осмотра следует, что местом происшествия является торговый павильон *** по адресу: ***, и прилегающая к нему территория, при этом каких-либо взрывных устройств в павильоне и прилегающей территории не обнаружено (том 1 л.д. 76-80).

*** Васильев В.Г. добровольно выдал сотруднику полиции С.Д.Л. сотовый телефон *** в корпусе черного цвета ***, сим-карту сотового оператора МТС с абонентским номером *** пояснив, что с данного сотового телефона сделал звонок и заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе в торговом павильоне по *** (том 1 л.д. 105).

*** в ходе выемки С.Д.Л. добровольно выдал сотовый телефон *** в корпусе черного цвета ***, сим-карту сотового оператора МТС с абонентским номером *** (том 1 л.д. 159-161), которые осмотрены (том 1 л.д. 162-163), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 164).

*** в ходе выемки дознаватель О.Н.В. добровольно выдала дисковый носитель с записью телефонного разговора со звонившим и сообщившем ложные сведения о заложенной бомбе (том 1 л.д. 115-116), который вместе с ответом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и детализацией осмотрены (том 1 л.д. 117-118) (с зарегистрированного на И.О.И. номера телефона *** произведен исходящий звонок на номер «020» в 21 час 38 минут 50 секунд *** продолжительностью 113 секунд), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 119, 120, 121).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Васильева В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в судебном заседании.

Учитывая показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Васильевым В.Г. сообщено в отдел полиции *** о заведомо ложном готовящемся террористическом акте путем закладки взрывного устройства в торговом павильоне *** по адресу: ***, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органом следствия действия Васильева В.Г. обоснованно квалифицированы как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Заранее подготовленный сотовый телефон и сим-карта, принадлежащие и зарегистрированные на имена других людей, анонимность самого звонка, время его производства, а также выбранная в качестве адресата сообщения дежурная часть городского отдела полиции свидетельствуют об умысле Васильева В.Г. на совершение указанного преступления. Сообщение именно о готовящемся взрыве в общественном месте, без предъявления требований, в целях проверки работы правоохранительных и иных служб города указывают на направленность умысла подсудимого именно на дезорганизацию деятельности органов охраны правопорядка, спасательных органов, иных служб, отвлечении сил и средств на проверку ложного сообщения, причинение материального ущерба, вызванного нарушением нормального ритма работы задействованных в предположительной ликвидации взрыва и возможных его последствий организаций, учреждений, транспортных средств, человеческих ресурсов.

Совершенное Васильевым В.Г. преступление является оконченным, поскольку его сообщение о готовящемся террористическом акте получено адресатом ложной информации.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева В.Г. и квалифицирует его действия по ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Суд принимает во внимание, что с момента совершения Васильевым В.Г. указанного преступления, внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, каким-либо образом не улучшили его положение, поэтому в соответствии с принципом, установленным ст. 9, 10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

По факту покушения на хищение и хищение имущества З.И.Н.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.Г. вину в покушении на хищение имущества З.И.Н. и совершении хищения имущества З.И.Н. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу принятия явки с повинной от *** Васильев В.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им *** хищения продуктов питания и денег из торгового павильона *** по *** (том 1 л.д. 191).

Согласно протоколу принятия явки с повинной от *** Васильев В.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им около 01 часа *** хищения продуктов питания (яблоки, мандарины, редис, лук, сок) и денег из фруктового киоска (том 1 л.д. 224).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данных в ходе следствия (том 1 л.д. 235-237, том 3 л.д. 54-58) и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего З.И.Н. следует, что является индивидуальным предпринимателем, снимает в аренду торговый павильон *** по адресу: ***, по реализации продуктов питания, работающий ежедневно с 09 часов до 19 часов, после чего ставится на сигнализацию под охрану *** В ночь на *** от брата З.И.Н. узнал, что в павильон через окно проник ранее неизвестный Васильев В.Г., пытался похитить орехи и семечки, а именно: пакет грецких орехов весом 1 кг стоимостью 120 рублей, один пакет с очищенными семенами подсолнуха весом 1 кг стоимостью 70 рублей, три пакета с очищенными семенами подсолнуха весом по 350 гр стоимостью 70 рублей каждый на сумму 210 рублей, пять пакетов с фисташками по 350 гр стоимостью 140 рублей каждый на сумму 700 рублей, три пакета миндальных орехов по 400 гр стоимостью 140 рублей каждый на сумму 420 рублей, пять пактов орехов фундука по 400 гр стоимостью 140 рублей каждый на сумму 700 рублей, три пакета орехов арахиса по 400 гр стоимостью 70 рублей каждый на общую сумму 210 рублей, восемь пакетов грецкого ореха по 350 гр по цене 160 рублей каждый на сумму 1280 рублей, всего товаров на общую сумму 3710 рублей, а также из пластиковой емкости из-под киви денежные средства в сумме 231 рубль 20 копеек. Общий ущерб составил 3941 рубль 20 копеек, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, на иждивении находятся жена и малолетние дети. Около 19 часов *** по окончании рабочего времени закрыл киоск на замок и рольставни. Около 01 часа *** ему позвонил охранник ООО «Щит» и сообщил о сработке сигнализации и повреждении окна в павильоне. По приезду в павильон обнаружил, что из павильона похищен принадлежащий ему товар. Утром *** продавец провела ревизию, в проведение которой он не вникал. Ему известно, что были похищены различные фрукты и деньги, точную сумму не помнит.

Потерпевшим З.И.Н. представлены документы, подтверждающие его регистрацию как индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 182, 183, 222, 223), а также ежемесячный доход (том 1 л.д. 238-242).

Потерпевшим З.И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева В.Г. причиненного имущественного ущерба на сумму 1139 рублей (том 3 л.д. 86).

В судебном заседании потерпевший З.И.Н. отказался от ранее заявленного гражданского иска, настаивая на назначении строгого наказания Васильеву В.Г., связанного с лишением свободы.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.И.Н. следует (том 1 л.д. 243-245), что у его брата З.И.Н. имеется торговый павильон *** по реализации продуктов питания по адресу: ***. Помогает брату по работе. Продавцом в павильоне работает Л.Т.И. которая каждый день сдает ему выручку, вместе они закрывают киоск на замыкающиеся жалюзи, ставят на сигнализацию, охрану осуществляет «Щит». *** в ночное время ему позвонили из охранного предприятия и сообщили, что в киоске сработала сигнализация. Приехав на место, обнаружили, что входные двери повреждений не имели, жалюзи открыты, окно разбито, в павильоне находился незнакомый мужчина. Фрукты в павильоне были разбросаны и испорчены, на полу лежал большой камень. Васильев В.Г. разбил камнем стекло в форточке павильона. У разбитого окна стояли пакеты с похищенными продуктами. Утром с продавцом Л.Т.И. провели ревизию и установили, что Васильев В.Г. пытался похитить: пакет грецких орехов весом 1 кг стоимостью 120 рублей, три пакета с очищенными семенами подсолнуха весом по 350 гр стоимостью 70 рублей каждый на сумму 210 рублей, один пакет с очищенными семенами подсолнуха весом 1 кг стоимостью 70 рублей, пять пакетов с фисташками по 350 гр стоимостью 140 рублей каждый на сумму 700 рублей, три пакета миндальных орехов по 400 гр стоимостью 140 рублей каждый на сумму 420 рублей, пять пакетов орехов фундука по 400 гр стоимостью 140 рублей каждый на сумму 700 рублей, три пакета орехов арахиса по 400 гр стоимостью 70 рублей каждый на общую сумму 210 рублей, восемь пакетов грецкого ореха по 350 гр по цене 160 рублей каждый на сумму 1280 рублей, всего товаров на общую сумму 3710 рублей, а также из пластиковой емкости из-под киви денежные средства в сумме 475 рублей. Общий ущерб составил 4185 рублей. Кроме того, *** около 19 часов закрыл павильон, поставил на сигнализацию. Около 00 часов 50 минут *** на телефон пришло сообщение о том, что в павильоне сработала сигнализация. Минут через 20 приехал к павильону и увидел, что жалюзи сломаны, замок на них открыт, форточка открыта, ручка на форточке сломана, в павильоне был беспорядок, фрукты разбросаны и испорчены. По итогам проведенной ревизии установлено, что похищено: 8 кг апельсинов стоимостью 70 рублей каждый на сумму 560 рублей, 4 кг лимонов стоимостью 75 рублей каждый на сумму 300 рублей, три пакета редиса стоимостью 60 рублей каждый на сумму 180 рублей, 1,5 кг зеленого лука стоимостью 290 рублей каждый на сумму 435 рублей, 16 кг бананов стоимостью 59 рублей каждый на сумму 944 рубля, 3 кг груш «конференц» стоимостью 105 рублей каждый на сумму 315 рублей, 6 кг мандаринов стоимостью 68 рублей каждый на сумму 408 рублей, 3 кг гранат стоимостью 115 рублей каждый на сумму 345 рублей, 3 кг медовых яблок стоимостью 70 рублей каждый на сумму 210 рублей, 0,9 кг винограда стоимостью 150 рублей каждый на сумму 135 рублей, а также денежные средства монетами различного достоинства в сумме 800 рублей. Причиненный ущерб составил 4632 рубля.

Из показаний свидетеля Л.Т.И., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (том 1 л.д. 246-248), следует, что до января 2014 г. работала продавцом у индивидуального предпринимателя З.И.Н. в торговом павильоне *** по адресу: ***, по реализации продуктов, с графиком работы с 09 часов до 19 часов. По окончании рабочего дня павильон ставился на сигнализацию. Вечером *** сдала выручку Зарифову, кроме монет. *** около 03 часов З.И.Н. по телефону сообщил о том, что в торговом павильоне сработала сигнализация, приехал к ней домой забрал ключ. Около 08 часов 30 минут *** с З.И.Н. приехала в киоск, где было разбито окно, внутри – беспорядок. Убравшись, провели ревизию, в ходе которой было установлено, что пытались похитить: один пакет грецких орехов, один пакет с семечками подсолнуха, три пакета с очищенными семенами подсолнуха, пять пакетов фисташек, три пакета миндальных орехов, пять пакетов фундука, три пакета арахиса, 8 пакетов грецкого ореха, и 475 рублей, которые находились в пластмассовой коробочке из-под киви. *** она находилась на выходном, когда *** вышла на работу, то от З.И.Н. узнала, что ночью в павильон опять залезли, сломали замок на жалюзи, сломали ручку на форточке. После проведенной ревизии установили, что похитили апельсины, лимоны, редис, лук, бананы, груши, мандарины, гранаты, яблоки, виноград и деньги монетами.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.В.И. (том 1 л.д. 249-250) он работает в охранном предприятии *** В 02 часа 08 минут *** поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в торговом павильоне *** по ***. С водителем Н.В.Е. на служебном автомобиле приехали к павильону, где обнаружили, что жалюзи и форточка открыты. На земле под форточкой находились три пакета с орехами. Он вызвал полицию и позвонил хозяину павильона. Приподнял жалюзи, увидел в павильоне молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, представившегося прибывшим сотрудникам полиции Васильевым В.Г. Кроме того, около 00 часов 24 минут *** вновь поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в торговом павильоне *** по адресу: ***. По прибытии на адрес обнаружили повреждения металлических жалюзи, других повреждений и чего-то подозрительного не заметил, о повреждении сообщил в дежурную часть.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Д.Н., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ***, (том 2 л.д. 55-56) следует, что в ходе работы по заявлению З.И.Н. по факту хищения имущества из продуктового павильона «Фруктовый рай» по адресу: ***, им составлялся акт добровольной выдачи. Васильев В.Г. добровольно выдал ему пластмассовую корзину, пояснив, что в ней находились мандарины, которые он (Васильев В.Г.) около 01 часа *** похитил из торгового павильона и съел. По факту хищения *** фруктов из павильона «Фруктовый рай» Васильев В.Г. добровольно написал явку с повинной. Полученную от Васильев В.Г. пластмассовую корзину выдал следователю.

С учетом отсутствия у свидетелей причин для оговора подсудимого и потерпевшего, чьи показания отличаются логикой и последовательностью, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, которые согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Данные, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в судебном заседании не установлены.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение Васильев В.Г. преступлений при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Согласно заявлению от *** потерпевший З.И.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Васильев В.Г., который около 02 часов *** незаконно проник в торговый павильон *** по адресу: ***, откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество на сумму 4185 рублей (том 1 л.д. 169).

Согласно заявлению от *** потерпевший З.И.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 19 часов *** до 01 часа *** незаконно проникло в торговый павильон по адресу: ***, откуда похитило принадлежащее ему товарно-материальные ценности (том 1 л.д. 211).

Из протокола осмотра от *** следует, что местом происшествия является торговый павильон *** по адресу: ***, нижняя часть торгового окна которого разбита. На прилегающей к павильону территории обнаружены три полиэтиленовых пакета черного цвета с семечками, грецким орехом, фисташками, миндалем, фундуком, арахисом, которые изъяты (том 1 л.д. 170-178).

Из протоколов осмотров от 22 и *** следует, что местом происшествия является торговый павильон *** по адресу: ***, который имеет повреждения рольставен (том 1 л.д. 212-215, 232-233).

Согласно акту ревизии от *** следует, что в торговом павильоне *** по адресу: ***, выявлена недостача на общую сумму 4185 рублей (том 1 л.д. 180).

Согласно ревизии, проведенной ***, у ИП З.И.Н. похищено 1 кг грецких орехов стоимостью 120 рублей, 1 кг очищенных семян подсолнуха стоимостью 70 рублей, три пакета с очищенными семенами подсолнуха весом по 350 гр стоимостью 70 рублей каждый на сумму 210 рублей, пять пакетов фисташек по 350 гр стоимостью 140 рублей каждый на сумму 700 рублей, три пакета миндальных орехов по 400 гр стоимостью 140 рублей каждый на сумму 420 рублей, пять пакетов орехов фундука по 400 гр по цене 140 рублей каждый на сумму 700 рублей, три пакета ореха арахиса по 400 гр по цене 70 рублей каждый на сумму 210 рублей, восемь пакетов грецкого ореха по 350 гр стоимостью 160 рублей каждый на сумму 1280 рублей и денежные средства в сумме 231 рубль 20 копеек, на общую сумму 3941 рубль 20 копеек (том 3 л.д. 89).

Согласно акту ревизии от *** следует, что в торговом павильоне «Фруктовый рай» по адресу: ***, выявлена недостача на общую сумму 4632 рубля (том 1 л.д. 180).

Согласно ревизии, проведенной ***, у ИП З.И.Н. похищено 2 кг мандарин стоимостью 68 рублей каждый на сумму 136 рублей, 2 кг медовых яблок стоимостью 70 рублей каждый на сумму 140 рублей, пакет редиса массой 0,5 кг стоимостью 60 рублей, 1,5 кг зеленого лука стоимостью 290 рублей каждый на общую сумму 435 рублей, 2 кг бананов стоимостью 59 рублей каждый на сумму 118 рублей, банку сока стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, на общую сумму 1139 рублей (том 3 л.д. 88).

*** Васильев В.Г. добровольно выдал сотруднику полиции О.Д.Н. денежные средства в сумме 231 рубль 20 копеек, пояснив, что выданные деньги похитил *** из торгового павильона *** (том 1 л.д. 192).

*** Васильев В.Г. добровольно выдал сотруднику полиции Х.Д.Н. пластмассовую корзину из-под мандаринов, пояснив, что похитил ее из торгового павильона «Фруктовый рай» по адресу: *** (том 1 л.д. 225).

*** в ходе выемки Х.Д.Н. выдал следователю пластмассовую корзину из-под мандаринов (том 2 л.д. 58-60).

В ходе выемки *** О.Д.Н. выдал следователю денежные средства в сумме 231 рубль 20 копеек (том 1 л.д. 199-201), которые вместе с обнаруженными у павильона 29 пакетами с орехами и семенами, пластиковой корзиной из-под мандарин осмотрены (том 1 л.д. 202-203), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 204-205), возвращены потерпевшему З.И.Н. под сохранную расписка (том 1 л.д. 207-208).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что:

- покушение *** на хищение принадлежащего потерпевшему З.И.Н. имущества подсудимым Васильевым В.Г. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Подсудимый осознавали, что безвозмездно пытается завладеть чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Покушение на хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, так как происходило с преодолением препятствия – путем разбития окна в торговом павильоне, создающего преграду для свободного доступа к находящемуся там имуществу потерпевшего. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из помещения, подсудимый осознавал, что не имеют право на проникновение в павильон в ночное время без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего З.И.Н., совокупный ежемесячных доход его семьи, нахождение на его иждивении супруги и малолетних детей, суд с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ признает сумму 3941 рубля 20 копеек значительным материальным ущербом. Данное хищение является неоконченным, по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку сработала сигнализация, Васильев В.Г. был застигнут на месте совершения хищения сотрудниками охранной организации, не смог довести свой преступный умысел до конца, а именно: завладеть и распорядиться имуществом потерпевшего;

- хищение *** принадлежащего потерпевшему З.И.Н. имущества подсудимым Васильевым В.Г. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого никто не находился, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Подсудимый Васильев В.Г. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из помещения, так как происходило с преодолением препятствий. Подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в павильон без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание предъявленное подсудимому обвинение по факту покушения на хищение *** на имущество З.И.Н. и по факту хищения *** хищения имущества З.И.Н., требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также тот факт, что выявленная на момент хищения недостача в полном объеме не является результатом хищения, суд приходит к выводам, об осуждении Васильева В.Г. в покушении на хищение имущества З.И.Н. в сумме 3941 рубля 20 копеек и хищении имущества З.И.Н. на сумму 1139 рублей, а также, в том числе с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ исключения из описания деяния *** указания на причинение значительного ущерб гражданину.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Васильева В.Г.:

- по факту *** состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам,

- по факту *** состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества С.И.В.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.Г. вину в совершении хищения имущества С.И.В. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу принятия явки с повинной *** Васильев В.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут *** хищения четырех бутылок коньяка из торгового центра *** по адресу: ***, куда проник путем разбития стекла кирпичом (том 2 л.д. 30).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 47-49) показаний представителя потерпевшего С.Н.В., заведующей принадлежащего ИП С.И.В. магазина *** следует, что торговый центр работает с 09 до 22 часов, затем закрывается, сдается на пульт охраны *** В 06 часов 20 минут *** ей позвонила дежурный администратор магазина С.О.И. и сообщила, что сработала сигнализация, разбито стекло, кто-то проник в торговый центр. Приехав к торговому центру, увидела, что на первом этаже с правой стороны от входной двери разбито стекло. В магазине находились Стеблянская, сотрудники службы охраны и полицейские. Осмотрев магазин, обнаружила, что в отделе «вино-водка» на витрине не хватает бутылок с коньяком. Администратор Стеблянская сказала, что похищено 5 бутылок коньяка: 1 бутылка коньяка «Российский Рецепт» объемом 0,5 л стоимостью 254 рубля 93 копейки, 1 бутылка коньяка «Фельдмаршал 4*» объемом 0,5 л стоимостью 300 рублей 41 копейка, 2 бутылки коньяка «Золотые купола 3 года» объемом 0,25 л стоимостью 164 рубля 35 копеек каждая на сумму 328 рублей 70 копеек, 1 бутылка коньяка «Золотые купола 3 года» объемом 0,5 л стоимостью 326 рублей 52 копейки, на общую сумму 1210 рублей 56 копеек.

Представителем потерпевшего С.Н.В. заявлен гражданский иск к Васильеву В.Г. о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 1210 рублей 56 копеек (том 2 л.д. 50).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 52-54) показаний свидетеля С.О.И.,администратора торгового центра *** индивидуального предпринимателя С.И.В., следует, что в 05 часов 49 минут *** ей позвонили из охранного предприятия «Поиск» и сообщили, что в магазине сработала сигнализация и разбито стекло. Приехав, увидела, что разбито стекло на первом этаже справа от двери. Осмотрев магазин, обнаружила, что в отделе «вино-водка» похищено 5 бутылок коньяка: бутылка коньяка «Российский Рецепт» объемом 0,5 л стоимостью 254 рубля 93 копейки, бутылка коньяка «Фельдмаршал 4*» объемом 0,5 л стоимостью 300 рублей 41 копейка, 2 бутылки коньяка «Золотые купола 3 года» объемом 0,25 л стоимостью 164 рубля 35 копеек каждая на сумму 328 рублей 70 копеек, бутылка коньяка «Золотые купола 3 года» объемом 0,5 л стоимостью 326 рублей 52 копейки, на общую сумму 1210 рублей 56 копеек. О случившемся сообщила заведующей магазина С.Н.В.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.Н. следует, что в 12 часов 30 минут *** к нему пришел Васильев В.Г., с которым распивал пиво примерно до 23 часов 15 минут, после чего уснул. Около 06 часов Васильев В.Г. разбудил и предложил выпить коньяка. Когда встал, то на кухне увидел начатую бутылку коньяка «Золотые купола». Отказавшись пить, спросил у Васильева В.Г., откуда у него бутылка, Васильев В.Г. ответил, что не важно. Через 15 минут к нему приехали сотрудники полиции, забрали Васильев В.Г. и бутылку коньяка. Позже узнал, что *** Васильев В.Г. разбил стекло, проник в ТЦ *** откуда похитил коньяк (том 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 34-35) и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.Н., начальника отделения ОУР ОМВД Росси по ***,следует, что *** в ходе работы по факту хищения алкогольной продукции из ТЦ *** по адресу: ***, составлял акт добровольной выдачи Васильевым В.Г. своих кроссовок и початую бутылку коньяка объемом 0,25 л «Золотые купола». Васильев В.Г. пояснил, что эти кроссовки принадлежат ему, он был в них обут, когда разбивал стекло и совершал хищение коньяка из ТЦ «Октябрьский».

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшего, ни подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Данные, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в судебном заседании установлены не были.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей совершение Васильевым В.Г. преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Согласно заявлению от *** представитель потерпевшего С.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время *** из торгового центра *** по адресу: *** похитило 5 бутылок коньяка (том 2 л.д. 1).

Из протокола осмотра следует, что местом происшествия является торговый центр «Октябрьский» по адресу: *** где ближнее к входной двери окно разбито, присутствующая при осмотре продавец С.О.И., указав на полку стеллажа с алкогольной продукцией, пояснила, что ранее на ней находились недостающие бутылки коньяка. В ходе осмотра с крыльца магазина сфотографирован след обуви (том 2 л.д. 3-6).

Из акта инвентаризации алкогольной продукции от *** следует, что выявлена недостача: одна бутылка коньяка «Российский Рецепт» объемом 0,5 л стоимостью 254 рубля 93 копейки, одна бутылка коньяка «Фельдмаршал 4*» объемом 0,5 л стоимостью 300 рублей 41 копейка, две бутылки коньяка «Золотые купола 3 года» объемом 0,25 л стоимостью 164 рубля 35 копеек, одна бутылка коньяка «Золотые купола 3 года» объемом 0,5 л стоимостью 326 рублей 52 копейки, на общую сумму 1210 рублей 56 копеек (том 2 л.д. 14).

*** Васильев В.Г. добровольно выдал кроссовки и бутылку коньяка объемом 0,25 л, пояснив, что в кроссовках совершил кражу, коньяк похитил в магазине «Октябрьский» (том 2 л.д. 31).

*** в ходе выемки изъяты кроссовки Васильева В.Г. и открытая бутылка коньяка объемом 0,25 л «Золотые купола» (том 2 л.д. 37-39), которые осмотрены (том 1 л.д. 202-203), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 204-205, 206), открытая бутылка коньяка объемом 0,25 л «Золотые купола» возвращена представителю потерпевшего С.Н.В. (том 1 л.д. 209) под сохранную расписку (том 1 л.д. 210), кроссовки – хранятся при деле (том 1 л.д. 206).

Согласно заключению эксперта *** от *** след, изображение которого представлено на фотоснимке, зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен принадлежащим Васильеву В.Г. кроссовком на левую ногу (том 2 л.д. 42-45).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Хищение принадлежащего потерпевшему С.И.В. имущества подсудимым Васильевым В.Г. совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку происходило с преодолением препятствия – разбития окна в торговом центре, создающего преграду для свободного доступа к находящемуся там имуществу потерпевшего. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Васильева В.Г. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

По факту повреждения имущества Г.Е.Ю.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.Г. вину в повреждении имущества Г.Е.Ю. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Васильева В.Г., допрошенного в качестве подозреваемого *** (том 3 л.д. 26-27) следует, что в ночное время в конце декабря 2013 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения гулял по «9 поселку» ***. Ему было скучно. Проходя мимо павильона *** по адресу: *** решил разбить в нем стекло. Подняв руками закрывающую окно рольставню, повредил ее. После чего поднял с земли камень и просто так, от нечего делать, бросил его в окно. Окно разбилось. Кто является владельцем павильона, ему не известно. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу принятия явки с повинной *** Васильев В.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им в конце декабря 2013 г. из хулиганских побуждений повреждения рольставни и стекла павильона *** по ***, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 30).

Свои показания подозреваемый Васильев В.Г. подтвердил в ходе проведения *** проверки показаний на месте, указав торговый павильон у дома *** *** и окно справа от входа в павильон, пояснил, что именно это окно он, повредив рольставню, разбил в конце декабря 2013 г. из хулиганских побуждений, от скуки (том 3 л.д. 31-37).

Оглашенные показания Васильева В.Г. суд признает относимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку органом следствия показания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, отражают события, имевшие место в действительности, в том числе относительно временного периода и места совершения преступления, и полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Г.Е.Ю., данным ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 2), она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть торговый павильон ***» напротив дома *** по ул. ***. ***, как обычно после окончания рабочего дня, она закрыла павильон и сдала на пульт охраны ОВО. В ночное время к ней приехали сотрудники ОВО и сообщили, что в павильоне разбит стеклопакет. Проехав к павильону обнаружила, что рольставня повреждена, в окне разбит стеклопакет, из павильона ничего не похищено. В результате ей причинен ущерб на сумму 6196 рублей, который для нее является значительным.

Потерпевшей Г.Е.Ю. представлены документы, подтверждающие ее деятельность как индивидуального предпринимателя (том 3 л.д. 7-10), имеющую торговый павильон на земельном участке в районе *** (том 3 л.д. 11-12).

Согласно квитанции *** от *** и товарному чеку № Я 0366 от *** стоимость замены стеклопакета составляет 5000 рублей (том 3 л.д. 4), согласно товарному чеку б/н от *** стоимость направляющей рольставни составляет 1196 рублей (том 3 л.д. 6).

Потерпевшей Г.Е.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 6196 рублей (том 3 л.д. 84).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 19) показаний свидетеля Г.Е.В.,сотрудника ОВО ОМВД России по ***, следует, что в 00 часов 04 минуты *** поступило сообщение о том, что в торговом павильоне по адресу: *** сработала сигнализация. Прибыв на место, обнаружили, что в торговом павильоне приподнята и повреждена рольставня и разбито стекло в пластиковом окне. Через какое-то время приехала хозяйка павильона и следственно-оперативная группа.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшей, ни подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Данные, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в судебном заседании установлены не были.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей совершение Васильевым В.Г. преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Согласно заявлению от *** потерпевшая Г.Е.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 00 часов 40 минут *** разбило стекло в принадлежащем ей торговом павильоне «Аватар» по адресу: *** (том 2 л.д. 234).

Из протокола осмотра следует, что местом происшествия является торговый павильон *** в районе ***, где стеклопакет имеет повреждение неправильной формы, на полу обнаружен кирпич. В ходе осмотра изъят обломок кирпича и сфотографирован обнаруженный справа от павильона след обуви (том 2 л.д. 236-239).

Изъятый на месте происшествия обломок кирпича осмотрен (том 3 л.д. 16-17), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 18).

*** Васильев В.Г. добровольно выдал кроссовки, которые носил в декабре 2013 г. (том 2 л.д. 31).

*** в ходе выемки изъяты кроссовки Васильева В.Г. (том 2 л.д. 37-39), которые осмотрены (том 1 л.д. 202-203), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (том 1 л.д. 206).

Согласно заключению экспертиза *** от *** след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой правой ноги представленной обуви, изъятой у Васильева В.Г. (том 3 л.д. 67-68).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего Г.Е.Ю. имущества подсудимым Васильевым В.Г. совершено умышленно. Умысел на повреждение имущества возник у Васильева В.Г. до преступления, о чем свидетельствует подготовка к его совершению: поднятие закрывающих окна рольставней, приискание обломка кирпича для разбития стекла. Повреждение имущества Г.Е.Ю. совершено Васильевым В.Г. из хулиганских побуждений, поскольку владелец павильона и его принадлежность конкретному лицу подсудимому известны не были, Васильев В.Г. повредил рольставню и разбил стекло на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, в результате явного пренебрежения к окружающим. Принимая во внимание стоимость поврежденного имущества потерпевшей Г.Е.Ю., его значимость для потерпевшей, материальное положение, суд признает значительным ущерб в сумме 6196 рублей для потерпевшей.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Васильева В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности Васильева В.Г. в установленных судом деяниях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Васильева В.Г. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева В.Г.:

- по факту причинения вреда здоровью Г.М.В. – по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте – по ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий;

- по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшего З.И.Н. – по ч. 3 ст. 30 пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от Васильева В.Г. обстоятельствам;

- по факту тайного хищения имущества потерпевшего З.И.Н. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту тайного хищения имущества потерпевшего С.И.В. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту повреждения имущества Г.Е.Ю. – по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

***

***

Определяя Васильеву В.Г. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Васильева В.Г. и на условия его жизни, жизни его семьи, состояние его здоровья, личность подсудимого: судимого (том 2 л.д. 104-105, 108-113, 115-116, 117-121, 124-125, 126-127, 128-129, 132-136, 137, 138-143, 144-145, 146-147, 148-150, 151-153, 154-157, 158, 159-163, 164, 165-166, 169, том 3 л.д. 77-78, 79), состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «патохарактериологическое развитие личности. психопатоподобное поведение» (том 2 л.д. 102) не состоящего на учете у врача-нарколога (том 2 л.д. 103), по месту жительства характеризующего неудовлетворительно (том 2 л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву В.Г., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, полное признание вины по фактам хищений, повреждения имущества, заведомо ложного сообщения об акте терроризма, фактическое признание вины по факту причинения телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему З.И.Н., состояние здоровья, в том числе психического, молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Васильеву В.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, мотивы и цели совершения каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения Васильева В.Г. от уголовной ответственности;

- с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкие;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Васильева В.Г. во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также – с учетом наличия отягчающих обстоятельств – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- при назначении наказания об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого Васильева В.Г., наличия у него стойких асоциальных установок, отсутствия признаков стремления к законопослушному поведению, социально положительных качеств и каких-либо признаков социальной адаптации, совершения в короткий промежуток времени нескольких преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, спустя непродолжительное (менее месяца) время после освобождения из мест лишения свободы, - о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы;

- с учетом имущественного положения осужденного, отношения к совершенным деяниям, раскаяния в содеянном – о возможности неназначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы;

- принимая во внимание, что совершенные Васильевым В.Г. преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, - о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний;

- о назначении окончательного наказания Васильеву В.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, указанные в установочной части настоящего приговора, совершены до постановления приговора Черногорского городского суда от ***, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***, в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Васильев В.Г. признан виновным и осужден за совершение нескольких преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, к реальному лишению свободы на длительный срок, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и исчисления его срока суд полагает с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ необходимым изменить осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Рассматривая гражданские иски гражданских истцов М.Е.В. (том 1 л.д. 141), Ш.Н.В.. (том 1 л.д. 154), представителя потерпевшего С.Н.В. (том 2 л.д. 50), потерпевшей Г.Е.Ю. (том 3 л.д. 84), поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 3440 рублей 27 копеек, 1933 рубля 40 копеек, 1210 рублей 56 копеек, 6196 рублей, суд находит иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку ущерб ОМВД России по ***, ГБУЗ РХ «ССМП ***», ИП С.И.В., потерпевшей Г.Е.Ю. соответственно причинен противоправными и умышленными действиями подсудимого Васильева В.Г. и не возмещены до настоящего времени.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего З.И.Н. о взыскании с Васильева В.Г. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 1139 рублей, суд в связи с отсутствием письменного отказа потерпевшего от исковых требований приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением за ним права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления диска, детализации и ответа сотовой компании в материалах дела, уничтожении обломка кирпича как орудия преступления, возвращении остальных вещественных доказательств законным владельцам по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева В.Г. признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.И.Н.), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.И.В.), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васильеву В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно назначить Васильеву В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильеву В.Г. исчислять с ***

Зачесть в срок наказания Васильеву В.Г. период отбывания наказания по приговору от *** с *** по *** включительно.

Избрать в отношении Васильева В.Г. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ***.

Гражданские иски ОМВД России по ***, ГБУЗ РХ «ССМП ***», представителя потерпевшего С.Н.В., потерпевшей Г.Е.Ю. удовлетворить.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева