Решение по делу № 8Г-3472/2021 [88-4190/2021] от 13.04.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-895/2020

           УИД 27RS0001-01-2019-010864-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 мая 2021 года № 88-4190/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Ковалёва С.А.

судей                                              Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапец Константина Алексеевича к Лукасик Анатолию Анатольевичу о признании недействительным (незаключенным) договора уступки права требования (цессии)

по кассационной жалобе Остапец Константина Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Остапец К.А. – Моор Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Остапец К.А. обратился в суд к ИП Лукасик А.А. с исковыми требованиями с учетом уточнения о признании недействительным (незаключенным) договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2015 №1/28, заключенного между ООО «Эко-Пром» и Лукасик А.А.

Определением суда от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Кондор» - Малых Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Остапец К.А. и его представителя - Моор. Р.П. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

ИП ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Кондор» - ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Эко-Пром» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору процентного займа № от 16.03.2015г. в сумме 2 000 000 руб. уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору подряда № от 23.07.2014г., заключенному между    ООО «Эко-Пром» и ООО «ОТК Констракшн» в размере 13 046 508, 21 руб.

05.06.2015г. ООО «ОТК Констракшн» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кондор».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2015г. по делу № А73-13755/2015г. с ООО «Кондор» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № от 23.07.2014г. в указанном размере, а также проценты.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондор» (дело №А73-550/2016) на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 02.03.2016г. требования ИП ФИО8 были включены в третью очередь реестра требований кредитора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.06.2018г. вынесенным в рамках дела №А73-550/2016 о признании несостоятельным банкротом ООО «Кондор»    были признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «ОТК Констракшн» на счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 16 297 031, 17 руб. в период с 02.09.2013г. по 25.06.2015г. и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кондор» указанной суммы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 01.07.2016г. по делу №А73-550/2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда № от 23.07.2014г. подрядчиком (ООО «ОТК Констракшн») были фактически выполнены, а также на то, что действие данного договора на момент заключения    договора уступки    от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено не было, оспариваемый договор затрагивает его права, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

ИП ФИО2 исковые требования не признал, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствовались ст.ст. 166, 384, 421 Гражданского кодекса РФ, исходили из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес> от 07.12.2015г., которым с ООО «ОТК Констракшн» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 13 046 508, 21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 345 421 руб., основанием для принятия которого послужило получение    ООО «ОТК Констракшн» от ООО «Эко-Пром» в качестве аванса денежной суммы    за невыполненные по договору подряда работы, пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения ООО «ОТК Констракшн» обязательств по договору подряда № от 23.07.2014г., также пришли к выводу пропуске    истцом срок исковой давности.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве основания для предъявления настоящего иска истец по существу ссылался на то, что предметом уступки являлось право требование по обязательству исполненному к моменту уступки.

Однако, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Кроме того, в обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № истец, не являющийся его стороной сослался на обстоятельства, которые не подтверждают    нарушение его прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапец Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи