Решение по делу № 2-904/2023 от 09.01.2023

УИД - 05RS0№-70

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истца Абакарова Г.Г., представителя ответчика Нихматулаева А.М., представителя третьего лица администрации <адрес> Магомедова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Тагира Алиевича к Магомедовой Патимат Юсуповне и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

Омаров Т.А. обратился в суд с иском к Магомедовой П.Ю. и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Омаров Т.А. является собственником квартиры площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просп. А.Акушинского, <адрес>, которая перешла в его собственность на основании договора дарения и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права сер 05-АА №, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Перед данным домом имеется двор для обслуживания квартир, используемый в том числе для прохода в квартиру истца. Вместе с тем Магомедова Патимат Юсуповна далее Ответчик незаконно зарегистрировала за собой право собственности на общий двор и проход. Из топографического плана земельного участка для обслуживания многоквартирного дома и заключения кадастрового инженера видно, что земельный участок Ответчика накладывается на двор и проход к квартире. Факт противоправных действий со стороны ответчика, а именно оформление прав на земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации квартиры истца, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 158 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000033:14, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Администрацией <адрес> данный земельный участок Ответчику не был предоставлен и каких-либо документов о его предоставлении не имеется. О нарушении прав стало известно при получении вышеуказанной выписки из ЕГРН и ранее Истцу не было известно.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Магомедовой Патимат Юсуповны на земельный участок площадью 158 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000033:14, расположенный по адресу: <адрес> «а», исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Магомедовой Патимат Юсуповны на земельный участок площадью 158 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000033:14, расположенный по адресу: <адрес> «а», признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 158 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000033:14, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Магомедовой Патимат Юсуповне.

Истец Омаров Т.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя Абакарова Г.Г. который в суде иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Магомедовой П.Ю. по доверенности Нихматулаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать указав на то, что казанный земельный участок, как находящийся на территории муниципального образования, право собственности на который не было разграничено, являлся муниципальной собственностью.

Право на распоряжение муниципальной собственностью принадлежит администрации <адрес>, которая распорядилась этим правом в 1996 году закрепив земельный участок за Абачараевой 3. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

До этого времени земельный участок находился в собственности города. Каких-либо ограничений в праве распоряжаться указанным участком не имелось.

На основании указанного постановления были произведены действия по определению границ земельного участка на местности, межеванию, техническому и кадастровому учету, а в 2007 году — по регистрации права на участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Обращаясь с иском о признании право собственности Магомедовой на земельный участок отсутствующим Омаров не привел доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся в общее пользование собственников квартир <адрес> по проспекту Карла Маркса.

Ссылка истца на наличие у него права пользования общим двором многоквартирного дома ничем не подтверждается. Наличие у него права собственности на <адрес>, № общей площадью 18,4 кв.м, жилой площадью - 16,0 кв.м не свидетельствует о наличии у него права на территорию, которую он называет общим двором.

Приложенное к иску заключение специалиста об определении границ придомовой территории (земельного участка) дома было основано на натурном осмотре земельного участка и граница определена исходя из имеющихся на местности заборов, стен, а также пояснений представителя истца о границах придомовой территории. Таким способом специалист произвел описание и определение границ придомовой территории.

При этом каких-либо документальных подтверждений наличия у <адрес> придомовой территории (общего двора) с описываемыми границами не имелось и не имеется в настоящее время. В связи с этим указание в заключении специалиста о наличии накладки фактических границ земельного участка, названного придомовой территорией, на участок с кадастровым номером 05:40:000033:14, является необоснованным. Кроме того, прежде чем производить описание и определение границ придомовой территории необходимо определить наличие правовых оснований для такого определения, что не было сделано.

Поэтому нельзя признать такое заключение специалиста доказательством наличия придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:14 и наличия права истца на эту территорию.

Для определения границ придомовой территории и границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:14, а также определения наличия накладок этих участков друг на друга, судом была назначенная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования сделан первый вывод о невозможности определить границы земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия доступа к его характерным точкам по причине хаотичной и плотной застройки пристройками, а также по причине отсутствия в техпаспорте четкого описания размеров как самих домов, так и двора (придомовой территории.

Также экспертом сделан вывод по второму вопросу о том, что земельный участок 05:40:000033:14 ответчика Магомедовой П.Ю. соответствует данным фактических замеров, как по конфигурации, так и по местоположению границ, в пределах допустимой погрешности.

Соответственно экспертом на вопрос о наличии накладок фактических границ земельного участка придомовой территории с границами земельного участка 05:40:000033:14, сделан вывод о невозможности определения накладки исходя их вывода по первому вопросу.

Таким образом, довод истца Омарова о предоставлении Магомедовой земельного участка, являющегося общей придомовой территорией, не подтвержден экспертным заключением.

Также без наличия документального подтверждения наличия у истца права на придомовую территорию именно на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:14 его ссылка на то, что принадлежащий Магомедовой участок накладывается на территорию общего двора, является несостоятельной и ничем не подтвержденной. В рассматриваемом случае Омаров предъявил иск о признании права отсутствующим, тогда как по сути мог использовать иные средства защиты нарушенного права.

Для предъявления такого иска истцу необходимо представить доказательства наличия у него субъективного права на имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН за другим лицом. Подтверждением наличия у самого истца права на оспариваемое имущество могут служить правоустанавливающие документы на имущество, находящегося в общей долевой или совместной собственности либо запись в ЕГРН о зарегистрированном за ним праве.

Между тем, каких-либо документальных подтверждений наличия у истца права на территорию, называемую им общим двором, им не представлено.

Обосновывая свои требования, истец указывает на нарушение права пользования общим двором многоквартирного дома. Однако приобретение квартиры площадью 18,4 кв.м в доме не дает основания претендовать на чужой земельный участок, который с 1996 года закреплен постановлением администрации <адрес> за Абачараевой, а впоследствии с 2007 году перешел в собственность Магомедовой П.Ю. по договору купли-продажи, которые не оспорены в судебном и не признаны недействительными.

В связи с указанными выше обстоятельствами считаем, что исковые требования Омарова Т.А. к Магомедовой П.Ю. о признании её права собственности на земельный участок отсутствующим заявлены необоснованно, без представления относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, не соответствуют способу защиты оспариваемых истцом прав.

Ответчики Магомедова П.Ю., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и третьи лица Администрация ГОсВД «<адрес>», Управление Росреестра по РД и Абачараева З.Б. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конверты направленные ответчику Магомедовой П.Ю. в суд возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Омарову Т.А. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 18,9 кв.м., расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН на праве собственности Магомедовой П.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:14, площадь 158 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: Под жилую застройку расположенное по адресу: РД, <адрес> ( пр. А.Кушинского, <адрес>-а.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о выделении земельного участка в собственность ответчика Магомедовой П.Ю.

Из представленной по запросу суда реестрового дела земельного участка с кадастровым номером усматривается следующее.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: Закрепить фактически используемый земельный участок площадью 170 кв.м. и домовладение наружными размерами 11,3х7,5 м. за гр. Абачараевой Зайнаб Бунияминовной, проживающей по пр. К. Маркса, 1, <адрес>-а.

Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка следует, что Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> на основании постановления Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно генплана или разбивочного чертежа микрорайона согласованного Главным архитектором <адрес>, установил в натуре границы земельного участка выделенного гражданину Абачаровой З.Б. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, площадь земельного участка составляет 158,2 кв.м. по факту, расположенный по пр. А. Акушинского, <адрес>.

Согласно свидетельству С-400 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, следует, что Абачараевой Зайнаб Бунияминовне на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлено земельный участок площадью 170 кв.м. расположенный по пр. А. Акушинского, <адрес>, 1-а, <адрес>.

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:0014 расположенный по адресу <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, общей площадью 158,24 кв.м. принадлежит Абачараевой Зайнаб Бунияминовне.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абачараева Зайнаб Бунияминовна продала Магомедовой Патимат Юсуповне земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:0014, общей площадью 158,24 кв.м. за 150000 рублей.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:0014 расположенный по адресу <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, общей площадью 158,24 кв.м. принадлежит Магомедовой Патимат Юсуповне о чем сделана запись в Единном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Определить местоположение земельного участка, являющегося земельным участком общего пользования?

- Как определено местоположение границ земельного участка ответчика фактически и в соответствии с кадастровым паспортом объекта?

- Каков фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с отражением на плане?

- <адрес> наложения земельного участка ответчика на земельный участок общего пользования?

При этом от представителя ответчика Магомедовой П.А. по доверенности Нихматулаева А.М. в суд также поступило ходатайство о постановке на разрешение эксперта дополнительно следующие вопросы:

1.    Имеется ли документально подтвержденная территория общего двора (придомовой территории, территории общего пользования) при <адрес> по пр. А. Акушинского (Гайдара Гаджиева), 4. Если имеется, то в границах она определена?

2.    Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:14 кадастровому плану и правоустанавливающим документам на указанный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам экспертного учреждения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», расположенной по адресу <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1. Определить границы земельного участка при домовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: Махачкала, <адрес>?

2. Определить границы земельного участка с кадастровым номером (условный номер) 05:40:000033:14?

3. Имеется накладка фактических границ земельного участка (придомовой территории) домов, расположенных по адресу: Махачкала, <адрес>, с кадастровыми границами земельного участка (условный номер) 05:40:000033:14? Если да то какова площадь накладки земельных участков.

4. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:14 кадастровому плану и правоустанавливающим документам на указанный участок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным техническим документам (План территории вокруг многоквартирного жилого дома), а также из-за отсутствия доступа к его характерным точкам определить границы земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Земельный участок 05:40:000033:14 ответчика Магомедовой П.Ю, расположенный по адресу: РД, <адрес> №а, согласно данным кадастрового учета, с общей площадью 158кв.м., соответствует данным фактических замеров, как по конфигурации, так и по местоположению границ, в пределах допустимой погрешности

По третьему вопросу и по четвертому вопросу исходит из вывода на первый вопрос.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждении своих доводов истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 14.11.2019г. согласно которому имеется накладка фактических границ земельного участка (придомовой территории) домов, расположенных по адресу: Махачкала, <адрес>, с кадастровыми границами земельного участка 05:40:000033:14. Площадь накладки составляет 75 кв.м. На территории общего прохода и проезда к указанным домам, располагаются кадастровые границы земельного участка 05:40:000033:14, в связи с этим отсутствует проход и проезд к домам, расположенным по адресу: Махачкала, <адрес>.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка являются ответчик, права которых зарегистрированы в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Истец в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчика отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчики в подтверждение своего владения ссылается на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, им зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца, что земельный участок ответчика в оспариваемых границах нарушает права собственников многоквартирного дома, в т.ч. отсутствует доступ истца к своей квартире, а также право истца, на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не нашли своего подтверждения.

Между тем, представленные ответчиками доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельный участок, проведение работ по огораживанию земельного участка, являются свидетельством владения ответчиками своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омарова Тагира Алиевича к Магомедовой Патимат Юсуповне и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о (об):

признании отсутствующим право собственности Магомедовой Патимат Юсуповны на земельный участок площадью 158 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000033:14, расположенный по адресу: <адрес>;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Магомедовой Патимат Юсуповны на земельный участок площадью 158 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000033:14, расположенный по адресу: <адрес>.

- признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 158 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000033:14, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Магомедовой Патимат Юсуповне - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>