Решение по делу № 33-4246/2022 от 20.06.2022

УИД: 47RS0015-01-2021-001614-60;

суд первой инстанции: № 2-141/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2022 (УИД: 47RS0015-01-2021-001614-60) по апелляционной жалобе истца – представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Мифтахова А.Р. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, письменные объяснения ответчика Петровой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, КПП: 440101001) в лице представителя Головкиной К.С., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании письменной доверенности № 1759/ФЦ от 29 мая 2018 года сроком на десять лет (л.д.17), 2 ноября 2021 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.21) обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Петровой О. Н. (СНИЛС: 13788766026, ИНН: 602723108408) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 566.159, 11 рублей, состоящей из следующих показателей:

иные комиссий в размере 1.180, 00 рублей;

проценты размере 84.467, 10 рублей;

просроченная ссудная задолженность в размере 478.975, 00 рублей;

просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 101, 53 рубль;

неустойки на остаток основного долга в размере 117, 72 рублей;

штраф за просроченные проценты в размере 1.317, 76 рублей;

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.961, 59 рубль.

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Совкомбанк» Головкина К.С. ссылалась на те обстоятельства, что 2 июня 2018 года между правопредшественником ПАО «Совкомбанк» - ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 3186163648, по условиям которого Банк предоставил Петровой О.Н. кредит в размере 490.000, 00 рублей под 16,9% годовых на срок 360 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО «Совкомбанк» Головкиной К.С., несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, тем не менее, не выполняла принятые на себя обязательства, лишь частично погасила задолженность в размере 122.154, 88 рубля, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ПАО «Совкомбанк» Головкина К.С. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 393, 395, 810. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.5 – 5-оборот).

Кроме того, в тексте искового заявления ПАО «Совкомбанк» содержалось утверждение истца о том, что не представляется возможным представить кредитный договор вследствие его утраты. Однако, по утверждению представителя истца, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение «Заемщиком», а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.5-оборот).

Помимо прочего представитель ПАО «Совкомбанк» Головкина К.С. в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Петрова О.Н. представила письменные возражения на иск, выражая свое несогласие с исковыми требованиями, начислением и списанием комиссий и платежей, поскольку ответчика не давала истцу согласие на дополнительные платные услуги, оказываемые истцом, считала, что истец обязан предоставить ответчику и в суд доказательства соответствия требованию, указанному в части 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.23 - 28).

Сланцевский городской суд 24 марта 2022 года в отсутствие явки сторон, постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», предъявленных к Петровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 августа 2020 года (в виде акцептованного заявления-оферты) № 3186163648 и судебных расходов (л.д.44 - 47).

ПАО «Совкомбанк» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 24 марта 2022 года решения, представитель ПАО «Совкомбанк» Мифтахов А.Р., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 2428/ФЦ от 28 июля 2021 года сроком на 10 лет (л.д.55 – 55-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ПАО «Совкомбанк» Мифтахов А.Р. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты гражданских права, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права – статей 432, 433, 435, пункта 3 статьи 438, статьи 819 ГК РФ (л.д.53 - 53-оборот).

В свою очередь, Петрова О.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая свое несогласие с апелляционной жалобой, и соглашаясь с вынесенным решением, считая его законным и обоснованным, указывая, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства, верно применены положения материального и процессуального права, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения» (л.д.73 – 74).

Поскольку при подаче представителем ПАО «Совкомбанк» апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении этого срока (л.д.53 – 53-оборот), которая определением Сланцевского городского суда от 25 мая 2022 года была удовлетворена (л.д.78 – 80), и дело с апелляционной жалобой и возражениями на апелляционную жалобу 20 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.84).

В целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом того обстоятельства, что в назначенное апелляционное разбирательство на 19 июля 2022 года никто из участников гражданского процесса не явился, судом апелляционной инстанции во исполнение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ вынесен на обсуждение вопрос о том, подтверждает ли Петрова О.Н. факты:

заключения 23 августа 2020 года кредитного договора в виде акцептованного заявления-оферты № 3186163648;

получения 23 августа 2020 года на счет RUR №, находящийся в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», денежных средств в размере 490.000, 00 рублей;

использования денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, в период с 23 августа 2020 года 23 июня 2021 года;

осуществление погашения кредита с использованием этого же счета в период с 23 сентября 2020 года 24 мая 2021 года (всего семь раз);

при этом в адрес Петровой О.Н. трижды направлено судебные извещения с предложением сообщить суду апелляционной инстанции о подтверждении или опровержении вышеприведенных фактов в письменном виде или при явке в судебное заседание, а также разъяснено то, что статьей 165.1 ГК РФ регламентированы юридически значимые сообщения (л.д.92 – 93, 108 – 110, 146 – 148).

Кроме того, суд апелляционной инстанции дважды предложил ПАО «Совкомбанк» в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ расширить круг доказательств и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец ссылается как на основания своих требований (л.д.94 – 95, 105 – 107, 111).

Между тем, финансовый управляющий Фаерберг И.В., утвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2022 года по делу № А56-39636/2022 в отношении Петровой О. Н., которая вышеуказанным решением признана несостоятельным (банкротом) и в отношении которой введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27 января 2023 года, через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.99) представила письменное мнение на исковое заявление ПАО «Совкомбанк», указывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. При этом финансовый управляющий считала, что требования к Петровой О.Н. должны предъявляться в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит оставлению судом без рассмотрения, полагала, что производство по гражданскому делу № 2- 2-141/2022 подлежит прекращению, а письменное мнение финансового управляющего подлежит приобщению к материалам дела (л.д.97 – 98).

В связи с наличием в тексте письменного мнения финансового управляющего противоречий относительно Арбитражного суда (города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или Челябинской области) и способа окончания судебного разбирательства (оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу) в адрес финансового управляющего Фаерберг И.В. направлен судебный запрос об устранении выявленных противоречий (л.д.108 - 110).

После чего представитель ПАО «Совкомбанк» по электронной почте (л.д.112, 137 – 140-оборот) представил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, с которым направил дополнительные письменные доказательства - мемориальный ордер от 23 августа 2020 года, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 490.000, 00 рублей (л.д.136), выписку по счету № – карта рассрочки «Халва» с указанием движения денежных средств (л.д.115 – 133). Кроме того, представитель истца сообщал о том, что осведомлен и 6 сентября 2022 года направил в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд СПб и ЛО) заявление о включении в реестр требований кредиторов, при этом обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что обращения с иском и апелляционной жалобой состоялись до введения процедуры реализации имущества и признании ответчика несостоятельным (банкротом), соответственно, представитель истца полагал, что дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, повторно просил рассмотреть апелляционную жалобу в текущем порядке без участия представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.113).

Поскольку со стороны ПАО «Совкомбанк» отсутствовало представление доказательств, в которых наличествовало прямо и ясно выраженное волеизъявление Петровой О.Н. о заключении с ПАО «Совкомбанк» суд апелляционной инстанции повторно предложил расширить круг доказательств и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в частности:

поручение Петровой О.Н. о перечислении денежных средств со счета № на счет №;

открытие счета № – карты рассрочки «Халва» на имя Петровой О.Н., а также документы, подтверждающие получение Петровой О.Н. этой карты «Халва»

(л.д.149 - 150).

    В последующем финансовый управляющий Фаерберг И.В. представила письменное мнение о том, что требования, предъявленные к Петровой О.Н., должны предъявляться в Арбитражный суд СПб и ЛО в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.151), представив копию решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 29 июля 2022 года по делу № А56-39636/2022 (л.д.152 – 153).

В то время как представитель ПАО «Совкомбанк» Мифтахов А.Р. в ответ на повторный судебный запрос направил копию кредитного договора № 2625558503 от 18 декабря 2019 года – карта «Халва», подписанный Петровой О.Н., с указанием сведений о номере счета №, который открыт для учета операций с денежными средствами по данному договору. При этом представитель ответчика обращал внимание суда апелляционной инстанции на факт обращения в Сланцевский городской суд ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением к Петровой О.Н. в связи с нарушением ответчиком условий погашения кредитной задолженности по данному договору в рамках гражданского дела № 2- 296/2022, решением суда от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. По утверждению представителя истца, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-296/2022, решение которого Петровой О.Н. не обжаловано, подтверждено заключение кредитного договора № 2625558503 от 18 декабря 2019 года. По мнению представителя ПАО «Совкомбанк» Мифтахова А.Р., по заявленному настоящему спору должно последовать решение о взыскании выданной суммы в размере 490.000, 00 рублей за вычетом всех уплаченных ответчиком денежных средств в размере 122.154, 88 рублей, то есть 367.845, 12 рублей (490.000=00 – 122.154=88), что было бы обоснованным и законным решением (л.д.155 – 155-оборот).

Кроме того, представитель ПАО «Совкомбанк» Мифтахова А.Р. направил реестр СМС и Push-сообщений, которые направлялись ответчику, выписку по счету №, копию паспорта, удостоверяющего личность Петровой О.Н. с отметкой об удостоверении работника ПАО «Совкомбанк» от 18 декабря 2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.155—оборот, 157 – 188-оборот, 190 - 191, 192 – 193, 193 – 195).

Тогда как Петрова О.Н. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (лд.206) представила в суд апелляционной инстанции письменное объяснение, в котором поясняла, что 23 августа 2020 года она (Петрова О.Н.) заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № 3186163648, по которому было получено 490.000, 00 рублей, которые были получены на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» №, указывая, что данные средства использованы для погашения предыдущих кредитов. Согласно объяснениям Петровой О.Н., поскольку долговое бремя для нее (Петровой О.Н.) оказалось неподъемным, она (Петрова О.Н.) была вынуждена обратиться в суд за признанием себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении себя (Петровой О.Н.) процедуры реализации имущества для погашения кредиторской задолженности (л.д.203 – 204).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Совкомбанк» и Петрова О.Н., а также финансовый управляющий Петровой О.Н. – Фаерберг И.В., при этом в текстах апелляционной жалобы и ответа на судебный запрос представителя ПАО «Совкомбанк» содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.53 – 53-оборот, 113, 155 – 155-оборот).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.87, 88, 89, 92 – 93, 94 – 95, 101, 102, 105 – 108, 109 – 110, 111, 141, 142, 143, 146 – 148, 149 – 150, 200, 201, 202), с учетом выраженного представителем ПАО «Совкомбанк» волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53 – 53-оборот, 113, 155 – 155-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав представленные истцом дополнительные письменные доказательства - мемориальный ордер от 23 августа 2020 года (л.д.136), выписку по счету № – карта рассрочки «Халва» (л.д.115 – 133), реестр СМС и Push-сообщений, которые направлялись ответчику, выписку по счету №, копию паспорта, удостоверяющего личность Петровой О.Н. с отметкой об удостоверении работника ПАО «Совкомбанк» от 18 декабря 2019 года (л.д.157 – 188-оборот, 190 - 191, 192 – 193, 193 – 195), копию решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 29 июля 2022 года по делу № А56-39636/2022 (л.д.152 – 153), письменные объяснения Петровой О.Н. (л.д.203 – 204), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд первой инстанции через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 10 декабря 2021 года, на что указывает почтовый штемпель на почтовом конверте (л.д.32).

Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что заявленный ПАО «Совкомбанк» спор рассмотрен и разрешен по существу Сланцевским городским судом 24 марта 2022 года (л.д.42 – 43, 44 – 47).

В то время как согласно содержанию решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 29 июля 2022 года по делу № А56-39636/2022 заявление Петровой О.Н. о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда СПб и ЛО определением от 8 июля 2022 года (л.д.152 – 153).

При таком положении вопроса у суда первой инстанции наличествовали основания для рассмотрения и разрешения искового заявления ПАО «Совкомбанк» по существу, предъявленного по общему правилу подсудности в Сланцевский городской суд, а у суда апелляционной инстанции, в свою очередь, отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения и оставления искового заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения по мотиву неподсудности спора суду первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Тогда как в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей последствия введения реструктуризации долгов гражданина:

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина

(…)

На момент вынесения решения Сланцевским городским судом 24 марта 2022 года Арбитражным судом СПб и ЛО Петрова О.Н. не была признана несостоятельной (банкротом). Как уже отмечено, решение о признании Петрову О.Н. несостоятельной (банкротом) постановлено Арбитражным судом СПб и ЛО 29 июля 2022 года (л.д.152 - 153).

Кроме того следует учитывать, что со стороны ПАО «Совкомбанк», которому сообщено судом апелляционной инстанции о представленных финансовым уполномоченным сведений, имело место направление 6 сентября 2022 года в адрес Арбитражного суда города СПб и ЛО заявления о включении в реестр требований кредиторов (л.д.113).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Совкомбанк» спор по существу, суд первой инстанции не нашел наличия оснований для предоставления ПАО «Совкомбанк» судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, посчитав, что ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора и фактической передачи кредитором должнику денежных средств, а также достоверных доказательств возврата части кредита со стороны Петровой О.Н., свидетельствующих о признании со стороны ответчика наличия кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 309, 310, 809, пункта 2 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67, 68 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк».

При вынесении нового решения по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Помимо прочего в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом следует отметить, что совокупность доказательств, представленных в качестве приложения к исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» (л.д.8 – 8-оборот, 14, 15, 16) и собранных в ходе апелляционного разбирательства, имея в виду мемориальный ордер от 23 августа 2020 года (л.д.136), выписку по счету № – карта рассрочки «Халва» (л.д.115 – 133), реестр СМС и Push-сообщений, которые направлялись ответчику, выписку по счету №, копию паспорта, удостоверяющего личность Петровой О.Н. с отметкой об удостоверении работника ПАО «Совкомбанк» от 18 декабря 2019 года (л.д.157 – 188-оборот, 190 - 191, 192 – 193, 193 – 195), с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, включая письменные объяснения Петровой О.Н., в которых имеет место подтверждение как факта заключения кредитного договора, так и факта использования денежных средств для погашения предыдущих кредитов, а также обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) (л.д.203 – 204), должна быть положена в основу решения о привлечении Петрову О.Н. к гражданско-правовой ответственности в связи с невыполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) № 31866163648 от 23 августа 2019 года в сумме 490.000, 00 рублей.

Принимая во внимание, что уполномоченным представителем ПАО «Совкомбанк» подтвержден факт частичного погашения Петровой О.Н. денежных средств в размере 122.154, 98 рублей в счет кредитных обязательств по договору (в виде акцептованного заявления-оферты) № 31866163648 от 23 августа 2019 года, на что указывают содержание искового заявления и ответа на судебный запрос (л.д.5 – 5-оборот, 155 – 155-оборот), то основное исковое требование ПАО «Совкомбанк», предъявленное к Петровой О.Н., подлежит удовлетворению с учетом частичного погашения, и с Петровой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» присуждается ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 367.845, 12 рублей.

Что касается вспомогательных требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании иных комиссий в размере 1.180, 00 рублей, процентов в размере 84.467, 10 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 101, 53 рубль, неустойки на остаток основного долга в размере 117, 72 рублей, штрафа за просроченные проценты в размере 1.317, 76 рублей, то в отсутствие представления ПАО «Совкомбанк» доказательств, подтверждающих достижения сторонами вышеуказанных условий предоставления вышеуказанного кредита, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения вспомогательных исковых требований ПАО «Совкомбанк». Поэтому в удовлетворении указанных исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Предоставляя ПАО «Совкомбанк» судебную защиту имущественного права по основному исковому требованию, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны Петровой О.Н. отсутствует представление доказательств, подтверждающих проявление ею той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения этого обязательства.

Частичное удовлетворение апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк», с учетом несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 64 от 22 октября 2021 года на сумму 8.861, 59 рубль (л.д.12), в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сопряжено с наличием правовых оснований для присуждения ко взысканию с Петровой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.878, 45 рублей (5.200=00 + 1 % суммы свыше 200.000, 00 рублей2, что составляет 167.845, 12 рублей = 1.678, 45 рублей).

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 1 статьи 98, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 - 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк», предъявленное к Петровой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой О. Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ((ИНН: 4401116480, КПП: 440101001) задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) № 3186163648 от 23 августа 1020 года в размере 367.845 руб. 12 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.878 руб. 45 коп., а всего в размере 374.723 руб. 57 коп. (Триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три рубля 57 копеек).

В удовлетворении остальной части искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк», предъявленного к Петровой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Мифтахова А.Р. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Синякова Ю.А.