Решение по делу № 2-2911/2020 от 18.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 25 июня 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 ноября 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по вине ответчика. В результате залива квартире истца причинен ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 125926 руб. 74 коп., размер ущерба подтвержден составленной управляющей компанией сметой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица – ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, по вине ответчика, который уснул во время принятия ванны.

В результате указанного залива квартире ФИО8 был причинен материальный ущерб, что отражено в соответствующем акте от 25 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

Жителем квартиры №<адрес>, расположенной адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО3

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Вместе с тем, актом от 25.11.2019 г., составленным ООО «РЭП» установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры № <адрес> и проживающего там ответчика.

Истцом был представлен сметный расчет, составленный МУП «Управление заказчика», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире составляет 125926 руб. 74 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в причиненном заливе является ответчик ФИО3, и для восстановления нарушенного права истец должен произвести затраты в сумме 125926 руб. 74 коп., именно указанная сумма соответствует реальному ущербу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125926 руб. 74 коп.

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности вышеуказанной оценки ущерба, причиненного заливом, так как ответчик не опроверг установленный размер ущерба, не представил доказательства необходимости возмещения ущерба на меньшую сумму. В связи с этим, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3719 рублей, то она подлежит также возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125926 рублей 74 копейки, взыскать компенсацию государственной пошлины в размере 3719 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Заякина