Решение по делу № 33-1185/2021 от 09.03.2021

    судья Фисюк О.И.      Дело №13-55/2021        (первая инстанция)

         № 33-1185/2021

     (апелляционная                          инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Белановой О.А.,

с участием:

представителей ответчиков         - Титарёва И.В., Зыкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», Департаменту здравоохранения г. Севастополя о понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе Департамента здравоохранения г. Севастополя на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 января 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года, иск прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», Департаменту здравоохранения г. Севастополя, третье лицо – Правительство Севастополя о понуждении совершить определенные действия удовлетворен, на Департамент здравоохранения города Севастополя возложена обязанность профинансировать расходы ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по приведению ЗС ГО, расположенного по адресу: <адрес>-ж, инв. №, в соответствие предъявляемым требованиям, указанным в п. 2 исковых требований; на ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести ЗС ГС, расположенное по адресу: <адрес>-ж, инв. №, в соответствие предъявляемым требованиям путем обеспечения защитного сооружения гражданской обороны следующей документацией: сигналы оповещения гражданской обороны; план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационная схема систем вентиляции защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационная схема электроснабжения защитного сооружения гражданской обороны; инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция по противопожарной безопасности; правила поведения, укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в защитном сооружении гражданской обороны; журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов (п. 3.6 Правил). Обозначением при входе в защитное сооружение гражданской обороны (п. 6.2.1 Правил) указателями маршрута в защитное сооружение гражданской обороны (п. 6.2.3 Правил). Привести в исправное состояние входы, аварийные выходы, защитно-герметические и герметические двери и ставни, противовзрывные устройства; герметизацию и гидроизоляцию всего сооружения; инженерно-технического оборудования (п.п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил).

                                                                13 ноября 2020 года Департамент здравоохранения г. Севастополя обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в порядке исполнения решения суда Департаментом здравоохранения г.Севастополя инициировано исследование степени повреждения и категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО) - убежища для нетранспортабельных больных, расположенного по адресу: <адрес> инв.№, соответствия его состояния требованиям приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также СП 88.13330.2014 и СНиП II-11-77*. В результате проведенного исследования установлено, что помещение ЗСГО не соответствует требованиям, предъявляемым к ЗСГО СП 88.13330.2014, СНиП Д-11-77* и ГОСТ 31937-2011. Исходя из общего количества выявленных дефектов и повреждений, указывается на отсутствие дальнейшей возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации. Заявитель указывает что потребуются значительные материальные затраты при производстве как проектных, так и ремонтных работ для приведения ЗСГО в работоспособное состояние. Согласно ориентировочному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения ЗСГО в нормальное состояние составляет 1 205 763 937 рублей. Ввиду того, что восстановительные работы произвести технически сложно, проведение данных мероприятий экономически нецелесообразно. Все вышеизложенные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения, однако не рассматривались судом ввиду того, что стороны не знали о фактическом состоянии объекта, а для их установления потребовалось сложное и длительное исследование, Департаменту здравоохранения г. Севастополя об этих обстоятельствах стало известно 17 августа 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 января 2021 года заявление Департамента здравоохранения г.Севастополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», Департаменту здравоохранения г. Севастополя о понуждении совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Департамент здравоохранения г.Севастополя просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил довод о экономической нецелесообразности восстановления ЗСГО, при этом проигнорировал довод о его неудовлетворительном техническом состоянии.

В судебное заседание не явились прокурор Ленинского района г.Севастополя, представитель третьего лица Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 – 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года, иск прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», Департаменту здравоохранения г. Севастополя, третье лицо – Правительство Севастополя о понуждении совершить определенные действия удовлетворен, на Департамент здравоохранения города Севастополя возложена обязанность профинансировать расходы ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по приведению ЗС ГО, расположенного по адресу: <адрес>-ж, инв. №, в соответствие предъявляемым требованиям, указанным в п. 2 исковых требований; на ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести ЗС ГС, расположенное по адресу: <адрес>-ж, инв. №, в соответствие предъявляемым требованиям путем обеспечения защитного сооружения гражданской обороны следующей документацией: сигналы оповещения гражданской обороны; план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационная схема систем вентиляции защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационная схема электроснабжения защитного сооружения гражданской обороны; инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция по противопожарной безопасности; правила поведения, укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в защитном сооружении гражданской обороны; журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов (п. 3.6 Правил). Обозначением при входе в защитное сооружение гражданской обороны (п. 6.2.1 Правил) указателями маршрута в защитное сооружение гражданской обороны (п. 6.2.3 Правил). Привести в исправное состояние входы, аварийные выходы, защитно-герметические и герметические двери и ставни, противовзрывные устройства; герметизацию и гидроизоляцию всего сооружения; инженерно-технического оборудования (п.п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В своем заявлении о пересмотре решения суда от 13 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам Департамент здравоохранения г.Севастополя просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что согласно исследованию степени повреждения и категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО) - убежища для нетранспортабельных больных, расположенного по адресу: <адрес> инв.№, соответствия его состояния требованиям приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также СП 88.13330.2014 и СНиП II-11-77*. В результате проведенного исследования установлено, что помещение ЗСГО не соответствует требованиям, предъявляемым к ЗСГО СП 88.13330.2014, СНиП Д-11-77* и ГОСТ 31937-2011. Исходя из общего количества выявленных дефектов и повреждений, указывается на отсутствие дальнейшей возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации. Заявитель указывает что потребуются значительные материальные затраты при производстве как проектных, так и ремонтных работ для приведения ЗСГО в работоспособное состояние. Согласно ориентировочному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения ЗСГО в нормальное состояние составляет 1 205 763 937 рублей. Ввиду того, что восстановительные работы произвести технически сложно, проведение данных мероприятий экономически нецелесообразно.

Полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента здравоохранения г.Севастополя суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Департамента здравоохранения обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, так как не отвечают требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2019 года, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Департамент здравоохранения г.Севастополя по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что техническое заключение ООО «ВЕКтор» от 17 августа 2020 года не содержит вывод о невозможности исполнения решения суда, поскольку его выводы состоят в том, что проведение восстановительных работ ЗСГО нецелесообразно ввиду значительных материальных затрат, которые потребуются при производстве проектных и ремонтных работ для приведения сооружения в работоспособное состояние, поскольку в настоящее время техническое состояние ЗСГО крайне неудовлетворительное, что указывает на отсутствие возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта, а не по причине технической невозможности, как указывает заявитель.

Доводы жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил довод о экономической нецелесообразности восстановления ЗСГО, при этом проигнорировал довод о его неудовлетворительном техническом состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку неудовлетворительное техническое состояние ЗСГО вызвано отсутствием ремонтных работ, однако при материальных затратах при производстве проектных и ремонтных работ сооружение можно привести в работоспособное состояние.

Приведенные в заявлении и частной жалобе о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                      В.Л.Радовиль

    Судьи:                                  А.В.Ваулина

                                          Е.В.Герасименко