Решение по делу № 33-29216/2022 от 08.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-010643-82

Рег. №: 33-29216/2022    Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «22» декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.,
При секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкевич М. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3019/2022 по иску Станкевич М. М. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об исключении из состава наследственного имущества доли квартиры, признании договора дарения доли квартиры заключенным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Станкевич М.М. – Лебедева И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Станкевич М.М. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об исключении из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.А.Л., ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании заключенным договора дарения указанной доли квартиры между Б.А.Л. и С.П.А. от 15.10.2009, включении указанной доли квартиры в наследственную массу после смерти С.П.А., признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования после смерти С.П.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что С.П.А., умерший <дата>, являлся супругом истца, Б.А.Л., умершая <дата>, являлась бабушкой С.П.А.

Б.А.Л. являлась собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность от <дата> (т.1 л.д.87-88).

15.10.2009 между Б.А.Л. и С.П.А. подписан договор дарения ? доли в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и данный договор нотариально удостоверен (т.1 л.д.18-20).

Государственную регистрацию в порядке, установленном действующим на 15.10.2009 законом, указанный договор дарения не прошел.

Из материалов наследственного дела №273/2012, открытого после смерти Б.А.Л., следует, что наследником первой очереди по закону являлась ее дочь Р.Н.Е., которая 14.11.2012 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вкладов с процентами (т.1 л.д.93).

19.12.2012 Р.Н.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д.200).

14.04.2017 Р.Н.Е. умерла (т.1 л.д.235).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Р.Н.Е. являются ее дети: Россова Е.М., Россов М.В. и Яковлева Е.М. (т.1 л.д.228).

03.10.2017 Россова Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Н.Е. (т.2 л.д.24 оборот).

Судом на основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что Р.Н.Е. и ее наследники, приняв часть наследства, также являются принявшими наследством в виде ? доли квартиры по указанному адресу, принадлежавшей Б.А.Л.

Ссылки истца на то, что у Б.А.Л. было две дочери – С.В.П., умершая <дата>, и Р.Н.Е., а потому С.П.А. являлся наследником по праву представления после смерти своей бабушки, судом отклонены, поскольку при жизни С.П.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.Л. не обращался.

В соответствии со ст.572 ГК РФ (в ред. от 17.07.2009, действовавшей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Нормами ч. 3 ст. 574 ГК РФ (в ред. от 17.07.2009) было предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 425 ГК РФ (в ред. от 17.07.2009) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом положениями ч. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред. от 17.07.2009) было предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

01.03.2013 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 8 статьи 2 которого предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.03.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что договор дарения от 15.10.2009 между Б.А.Л. и С.П.А. не может быть признан заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, как того требовало действовавшее на момент его подписания законодательство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что факт проживания С.П.А. в спорной квартире может служить основанием для предъявления истцом требований об установлении факта принятия С.П.А. наследства после умершей Б.А.Л., однако в судебном заседании 10.10.2022 Станкевич М.М. и ее представитель пояснили, что не намерены изменять заявленные исковые требования, не согласны на замену ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на наследников Р.Н.Е. и настаивают на заявленных исковых требованиях, поскольку полагают, что договор дарения доли квартиры между Б.А.Л. и С.П.А. является заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводам истца о том, что договор дарения от 15.10.2009, подписанный Б.А.Л. и С.П.А. является заключенным, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (действующим на момент подписания такого договора), оснований полагать такой договор заключенным у суда не имелось. При этом, вопреки доводам жалобы, требования о необходимости государственной регистрации договора дарения действовало для всех договоров, заключенных до 01.03.2013, и не применятся только к тем договорам, которые заключены после указанной даты.

Ссылки в жалобе на то, что истец заявляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании 12.05.2022 истец просила произвести замену ответчика на Р.Н.Е., между тем Р.Н.Е. умерла 14.04.2017, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имелось (т. 1 л.д. 229).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ходатайств о замене ответчика на наследников Р.Н.Е. истцом суду не заявлялось.

Кроме того, в данном случае наследники С.П.А. вправе требовать включения имущества в виде спорной доли квартиры в наследственную массу С.П.А. с учетом его фактического проживания в указанной квартире и, следовательно, заявлять требования о признании права на спорное недвижимое имущество как наследственное имущество, оставшееся после смерти С.П.А., то есть по существу заявлять иные исковые требования к иным ответчикам. Заявление же настоящего иска к администрации Калининского района Санкт-Петербурга не сможет привести к восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре государственного регистратора - Росреестр в качестве третьего лица являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Росреестра, подателем апелляционной жалобы не указано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2022.