Решение по делу № 2-331/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                                          г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Кожевниковой М. С., Климишену И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Кожевниковой М.С., Климишену И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указывает, что 20.10.2016г. между Кожевниковой М.С. и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор №ав/16, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- сумма кредита <данные изъяты> рублей (п.1 раздела III Индивидуальных условий);

- цель кредитования: приобретение транспортного средства (п.11 раздела III индивидуальных условий);

- процентная ставка 16% годовых (п.4 раздела III Индивидуальных условий);

-заемщик обязан ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту в сумме не менее <данные изъяты> рублей (п.6 раздела III Индивидуальных условий);

-окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 раздела III Индивидуальных условий);

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись

- договор залога № от 20.10.2016г. транспортного средства (марка, модель) <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый.

-договор поручительства № от 20.10.2016г. (п.10 раздела III Индивидуальных условий), согласно которому Климишен И.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Кожевниковой М.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и(или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п.12 раздела III индивидуальных условий).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредит в размере <данные изъяты> рублей был представлен заемщику Кожевниковой М.С. 20.10.2016г., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 20.10.2016г. по 29.11.2017г.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий Кредитного договора, Заемщик приняла на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом, установленные указанным договором. Для этого Заемщик обязан ежемесячно в период с 1 по последнее число месяца, текущего за расчетным, обеспечить зачисление на своей текущий счет в АО АКБ ГАЗБАНК» денежных средств, в общей сумме достаточных для полного погашения к последнему числу, следующего за расчетным, очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п.п.1 п.4.2.4 Общих условий Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата ком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней.

Начиная с 01.09.2017г. Заемщик Кожевникова М.С. свои обязательства по возврату процентов чтим образом не исполнила.

В соответствии с п.п.1 п.4.2.4 Общих условий Кредитного договора АО АКБ «ГАЗБАНК» 1 7г. (исх. №) направило Ответчику Кожевниковой М.С. требование о возврате кредита в срок до 29.11.2017г. Однако, никаких мер Кожевниковой М.С. по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предпринято.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №., А I АКБ «ГАЗБАНК» (Кредитор) и Климишеном И. В. (Поручитель) был заключен поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства (п.п. 1.3 - 1.6 договора поручительства), Поручитель солидарно отвечать перед Кредитором за Должника по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Руководствуясь п.2.3 договора поручительства, 07.11.2017г. (исх. № от 30.10.2017г.) вручило ответчику Климишену И.В. требование о возврате кредита в срок до 29.11.2017г. Однако, никаких мер Ирным И.В. по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предпринято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору №. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга<данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов 53 324,08 рублей, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга-<данные изъяты> рублей, сумма неустойки по процентам- <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Кожевниковой М.С., Климишена И.В. сумму задолженности по договору №. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZ A180, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак Х991АТ163, принадлежащий на праве собственности Кожевниковой М.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малькова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Климишена И.В., по доверенности Анисимов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Кожевникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кожевниковой М.С.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные АО АКБ «ГАЗБАНК» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Кожевниковой М.С. и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор №ав/16, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- сумма кредита <данные изъяты> рублей (п.1 раздела III Индивидуальных условий);

-цель кредитования: приобретение транспортного средства (п.11 раздела III индивидуальных условий);

- процентная ставка 16% годовых (п.4 раздела III Индивидуальных условий);

-заемщик обязан ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту в сумме не менее <данные изъяты> рублей (п.6 раздела III Индивидуальных условий);

-окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 раздела III Индивидуальных условий);

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 27.10.2016г., согласно которому в залог банку было передано транспортное средство имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Кожевниковой М.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства выданной РЭО ГИБДД УВД г. Самары

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ав/16 от ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Климишеном И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства (п.п.1.3-1.6 договора поручительства), поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором за должника по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий Кредитного договора, Заемщик приняла на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом, установленные указанным договором. Для этого Заемщик обязан ежемесячно в период с 1 по последнее число месяца, текущего за расчетным, обеспечить зачисление на своей текущий счет в АО АКБ ГАЗБАНК» денежных средств, в общей сумме достаточных для полного погашения к последнему числу, следующего за расчетным, очередного ежемесячного платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п.4.2.4 Общих условий Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата ком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней.

Поскольку с 01.09.2017г. ответчик Кожевникова М.С. обзательства по кредитному договору не исполняла, АО АКБ «ГАЗБАНК» 30.10.2017г. направило ответчику Кожевниковой М.С. и поручителю Климишену И.В. требование о возврате кредита в срок не позднее 29.11.2017г.

Однако требования банка ответчиками были оставлены без внимания и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. (п. 12 раздела III Индивидуальных условий).

По состоянию на 29.11.2017г. за ответчиками Кожевниковой М.С. и Климишеном И.В. перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» имеется задолженность по договору №ав/16 от 20.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга<данные изъяты> рублей, сумма неустойки по процентам- <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, представителем ответчика Климишина И.В. расчет банка не оспорен, иной расчет задолженности суду не предоставлен. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками представлено не было.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, АО АКБ «ГАЗБАНК» вправе требовать взыскания имеющейся задолженности в солидарном порядке с Кожевниковой М.С. и Климишена И.В.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовали о снижении неустойки. Однако причин и доказательств оснований    снижения не указывал.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, на которые рассчитаны неустойки, а также сам размер неустойки сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга-<данные изъяты> рублей, сумма неустойки по процентам- <данные изъяты> рублей которая является несущественной суммой по отношению к основному долгу, оснований для снижения неустоек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога (начальная продажная цена) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак № определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательства стоимости залоговорого имущества истцом представлено заключение ООО «Агентство оценки «Интеллект» согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

К данному доказательству оценки суд относится критически. Не подтверждена квалификация данного специалиста, в заключении не указаны основания принятия решения, выводы не мотивированы, осмотр т\с не проводился.

Суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время с 15 января 2018г. автомашина, являющаяся предметом залога находится у истца на ответственном хранении согласно определения суда о принятии обеспечительных мер, истец имел возможность произвести оценку автомашины с осмотром т\с с привлечением соответствующего специалиста.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку допустимых доказательств стоимости заложенного имущества кроме залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон п. 2.2 договора залога транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется, суд полагает установить начальную продажную цену предмета залога следует установить на основании соглашения сторон в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, произведенных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле платежным поручением 32 от 04.12.2017г.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат солидарному взысканию с Кожевниковой М.С. и Климишена И.В. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГКПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Кожевниковой М. С., Климишену И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Кожевниковой М. С., Климишена И. В. сумму задолженности по договору №ав/16 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

В счет удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль MERSEDES-BENZ A180, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Кожевниковой М. С. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2018г.

Судья                                           подпись                                                             Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь