Решение по делу № 2-714/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1-714/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000818-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общество «Русская Телефонная Компания» к Дьяченко С. В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Дьяченко С. В. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Помощника, согласно Трудовому договору № от 02.11.2017 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0412 от 02.11.2017 в офис продаж, расположенный в г. Оренбурге.

С Ответчиком был заключен Договор № б/н от 02.11.2017 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

12.04.2018 Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0412 от 23.07.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

23.07.2018 в офисе продаж «G118» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G118» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 27700 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 23.07.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 23.07.2018, сличительными ведомостями № № от 23.07.2018. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «G118» был заключен Договор № № от 15 июля 2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G118».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 23.07.2018 за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 27700 рублей.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от 23.07.2018 на сумму 27700 рублей. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании изложенного истец просит взыскать с Дьяченко С. В. сумму причиненного ущерба в размере 27700 рублей, взыскать с Дьяченко С. В. сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 1031 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дьяченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно поступившей в адрес суда адресной справке из ОМВД России по Вольскому району Саратовской области ответчик Дьяченко С. В. зарегистрированным по г. Вольску и Вольскому району не значится.

В соответствии с телефонограммой Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области ответчик Дьяченко С. В. зарегистрированным на территории Саратовской области не значится.

22 мая 2019 года в адрес суда от представителя истца АО «Русская Телефонная Компания» поступило заявление о передаче настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, поскольку исковое заявление было подано в Вольский районный суд Саратовской области истцом ошибочно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело было принято Вольским районным судом Саратовской области с нарушением правил подсудности, поэтому его следует передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, удовлетворив ходатайство об этом, поданное стороной истца.

Руководствуясь ст.ст. 254-255 ГПК РФ, суд

определил:

передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области настоящее гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общество «Русская Телефонная Компания» к Дьяченко С. В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.