Решение по делу № 33-1817/2018 от 10.01.2018

Судья Пресникова И.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Романенко М.Д. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года об отказе в востановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что к участию в рассмотрении данного дела заявительница привлечена не была, при этом, постановленным судебным решением затронуты ее права как собственника смежного с истицей земельного участка. О состоявшемся решении она узнала 24.08.2017 при рассмотрении другого дела. То обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана по истечении месячного срока, не может послужить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Романенко М.Д. в судебном заседании поддержала своё заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года в восстановлении срока отказано.

С указанным определением суда не согласилась Романенко М.Д., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года был удовлетворен иск Тюленевой Г.И. к Администрации Дмитровского района МО о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы участка судом не описаны.

Заявительница указывает, что вышеназванное решение суда нарушает её права, так как границы земельного участка истицы в межевом плане не соответствуют фактическим границам и генеральному плану застройки, при чем, другим судебным решением от 24.08.2017 установлено смещение истицы Тюленевой Г.И. и заявительницы Романенко М.Д.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из объяснений заявительницы следует, что о состоявшемся решении суда она узнала 24.08.2017. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было подано ею 24.10.2017, а именно, более одного месяца с момента, когда Романенко М.Д. узнала об оспариваемом судебном решении, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ. При этом, в заявлении о восстановлении срока Романенко М.Д. не указывает на наличие уважительных причин, препятствовавших ей подать жалобу в период с 24.08.2017 по 24.10.2017, а юридическая неграмотность и поиск юриста, таковыми причинами не являются.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В этой связи, разрешая заявление Романенко М.Д., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, которая была подана по истечении 2 месяцев после ознакомления Романенко М.Д. с решением суда от 17 июля 2012 года, отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает, что Романенко М.Д. не лишена возможности защитить свое право и разрешить свой спор о границах земельных участков иным способом, а именно, подачей самостоятельных требований к смежным землевладельцам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Романенко М.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи