Решение по делу № 33-4134/2020 от 06.05.2020

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-4134/2020 (№ 2-555/2020)

25RS0005-01-2019-004610-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Владивосток.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ю.В. Ундольская,

при помощнике Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ГУОВ» на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску АО «ГУОВ» к Татаренко Евгению Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции,

установил:

АО «ГУОВ» обратилось с иском к Татаренко Е.М. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 304 000 руб., неосновательно приобретенных денежных средств за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2019 г. в размере 86 350 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 103 руб. 51 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с Татаренко Е.М. в пользу АО «ГУОВ» сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2020 г. в размере 349 000 руб., сумму неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2019 г. в размере 49 854 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 103 руб. 51 коп.

В судебном заседании судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края по месту жительства ответчика Татаренко Е.М.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вышеуказанный вывод судья апелляционной инстанции полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на устранение ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Законодательство разграничивает понятия "место жительства" и "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на гражданина Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменившего место жительства, возложена обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

При таких обстоятельствах, достоверно установив факт регистрации ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в обжалуемом определении выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судьи первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ГУОВ» - без удовлетворения.

Судья