Решение по делу № 33-2581/2020 от 26.10.2020

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-4936/2020

№ 33-2581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате сокрытия завещания, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, издержек,

по частной жалобе Корюкина А.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Осиповой Л.В. – Артемовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Корюкин А.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Осиповой Л.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате сокрытия завещания в размере стоимости квартиры в сумме 1300000руб., упущенной выгоды за период с января 2008 года по май 2020 года в размере 1341000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., транспортных расходов в размере 64901 руб. В обоснование указав на незаконность действий ответчика при исполнении обязанностей нотариуса по сокрытию завещания на имя истца.

В судебном заседании истец Корюкин А.С. на удовлетворении иска настаивал, ссылался на незаконность ранее принятых судебных актов.

Представитель ответчика Осиповой Л.В. - Артемова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в принятых по его искам судебных актах.

Курганским городским судом Курганской области 9 июля 2020 г. постановлено определение, которым производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом Корюкиным А.С. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в котором он просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом его конституционных прав на предоставление информации из алфавитной книги регистрации завещаний нотариуса Осиповой Л.В. Указание судьи о проведенном исследовании судом апелляционной инстанции алфавитной книги на букву «К» не подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу №, где указано, что обозревалась другая книга и за период с 2002 года по 2005 год. Полагает, что поскольку права Корюкина А.С. были нарушены, суд не имел права прекратить производство по делу. Настаивает, что суд может прекратить производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Также указывает на несостоятельность требования ответчика о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности.

В дополнении к частной жалобе Корюкин А.С. указывает на отсутствие тождественности спора, ссылаясь на то, что ответчиком по данному делу является Осипова Л.В., тогда как по ранее рассмотренным делам ответчиками являлась не только Осипова Л.В., но и Буторина Л.Н., Рыжков Р.В. Указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности в связи с неявкой ответчиков в суд первой и апелляционной инстанции. Также указывает, что ни Корюкин А.С., ни его представитель не были допущены к ознакомлению с книгой регистрации завещаний, чем нарушена статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости применения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если нарушены конституционные права заявителя.

В возражениях на частную жалобу Осипова Л.В. просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осиповой Л.В. по доверенности Артемова Л.В. возражала против доводов частной жалобы и дополнения к ней, выразила согласие с определением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2015г. исковые требования Корюкина А.С. к Осиповой Л.В., Буториной Л.Н., Рыжкову Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Осиповой Л.В., Буториной Л.Н., Рыжкову Р.В., истец Корюкин А.С. указывал, что 22 января 2008 г. умерла его сестра - Корюкина Ф.С., которая 14 апреля 2003 г. составила завещание на своего внука Рыжкова Р.В. Однако за месяц до смерти Корюкина Ф.С. составила новое завещание, которым квартиру по адресу: <адрес> завещала Корюкину А.С. Полагал, что Рыжков Р.В. с умыслом завладеть квартирой при вступлении в наследство скрыл сведения о наличии завещания на имя истца. 5марта 2008 г. в офисе нотариуса Осиповой Л.В. ее помощник Буторина Л.Н. сообщила ему о наличии завещания на его имя. Однако нотариус Осипова Л.В. отказала в выдаче завещания, ссылаясь на его отсутствие. По его запросу алфавитная книга регистрации завещаний для ознакомления ему не была предоставлена.

Указанным решением суда, с учетом ранее постановленных между теми же сторонами судебных решений, результатов внеплановой проверки нотариуса Осиповой Л.В., проведенной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации, постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нотариуса Осиповой Л.В., установлено, что нотариусами города Кургана, в том числе нотариусом Осиповой Л.В. завещание от имени Корюкиной Ф.С. за период с декабря 2007 года по январь 2008 год не удостоверялось. При обозревании алфавитной книги № начатой в 2005 году, оконченной в 2010 году на букву «К», нарядов №–реестры для регистрации нотариальных действий, запись на Корюкину Ф.С. не была обнаружена, имеется указание на фамилию «Корюкина», но данные сестры истца Корюкина А.С. не совпадают с записями в обозреваемых документах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2015 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корюкина А.С. - без удовлетворения.

Кроме того, определением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г. прекращено производство по иску Корюкина А.С. к ОсиповойЛ.В. об истребовании алфавитной книги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании стоимости однокомнатной квартиры в размере 1300 000 руб., стоимости аренды квартиры за период с января 2007 года по январь 2015 года.

В остальной части решением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г. исковые требования Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. об истребовании алфавитной книги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2018 г. определение и решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г. оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы Корюкина А.С. - без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 сентября 2019г., определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10февраля 2020 г., прекращено производство по гражданскому делу по иску Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Также определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2019 г. отказано в принятии искового заявления Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании настоящего иска Корюкин А.С. вновь указывает, что нотариус Осипова Л.В. скрывает от истца завещание его сестры, составленное в его пользу, и удостоверенное Осиповой Л.В. в период с 17 декабря 2007 г. по 17 января 2008г. Осипова Л.В. отказалась выдать завещание, в связи с чем, он обратился в суд. Производство по делу было прекращено, поскольку заявленные требования ранее являлись предметом рассмотрения в суде. Полагал, что тождество спора отсутствует, просил принять решение по заявленным требованиям о взыскании денежных средств за материальный ущерб и моральный вред в размере, рассматриваемом судом 2 июля 2019 г.

На основании анализа искового заявления Корюкина А.С. и приведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае установлена тождественность спора, по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы Корюкина А.С. об отсутствии тождественности спора по сторонам и предмету не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования и ранее рассмотренные судебными инстанциями исковые требования Корюкина А.С. к Осиповой Л.В. тождественны, стороны, основания и предметы исков совпадают.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с ранее состоявшимися и вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции, что в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы Корюкина А.С.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 9июля2020года оставить без изменения, частную жалобу Корюкина А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Аврамова

Судьи: О.В.Алексеева

С.Я.Артамонова