Решение по делу № 33-2837/2019 от 20.03.2019

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                     № 33-2837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Петрову Игорю Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Петрову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

17 июля 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии от 22 июня 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

24 декабря 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» на основании вышеуказанного договора цессии.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено ( статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не согласен с применением к спорному вопросу ст.220 ГПК РФ, поскольку в случае отказа в процессуальном правопреемстве лица, участвующие в деле, могут повторно заявлять такие ходатайства на любой стадии процесса.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве,

Определением от 09.08.2018 Октябрьский районный суд г. Иркутска отказал обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.01.2019 производство по заявлению об установлении правопреемства прекращено со ссылкой на то, что судом аналогичное заявление было рассмотрено судом и в установлении правопреемства отказано.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.08.2018 было отказано в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Отказывая в удовлетворении упомянутого заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, объем переданных прав по договору уступки прав (требований) не соответствует объему обязательств, установленных решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России.

Прекращая производство по делу. суд первой инстанции вопрос об изменении установленных судом обстоятельств повлекших основание в виде отказа в удовлетворении заявления о замене стороны при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не выяснял, фактически формально исходил лишь из самого факта повторного обращения с заявлением об установлении правопреемства.

Между тем, прекращение производства по делу на основании одного лишь факта состоявшегося ранее отказа обществу в установлении правопреемства фактически является санкцией суда и приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечает потребности в разрешении спора по существу путем получения с должника задолженности по кредитному договору.

Названная норма права призвана не допустить повторное рассмотрение дела по спору между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям, то есть в этой норме выражен признак исключительности судебного акта, принятого по существу спора.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не рассматривается спор по существу.

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение производства в связи с повторным обращением с заявлением о правопреемстве, то есть законодатель не предусматривает императивного запрета лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Петров И.Ю. и ПАО Сбербанк России не высказали возражений против правопреемства заявителя, а также, что несоответствие объема переданных прав по договору уступки прав (требований) объему обязательств, установленных решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России, может являться основанием для отказа в правопреемстве.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного процесса. Имеет значение не сам по себе факт разрешения спора, а его результат — восстановление нарушенных прав и законных интересов участников разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по заявлению об установлении правопреемства сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Положениями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Указанный вывод дополнительно подтвержден Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Необходимость замены стороны на стадии исполнения судебного акта возникает, в том числе, в случае уступки права требования.

Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен проверить и установить, действительно ли сторона выбыла из правоотношения, в котором она является стороной по делу, а также состоялась ли передача стороной соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных законодательством, на момент рассмотрения вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.06.2015 с Петрова И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № 543272 от 26.02.2014. 05.10.2015 ПАО Сбербанк России выдан исполнительный лист (данные изъяты), сведений об исполнении заочного решения не имеется.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уступка права требования по кредитному договору № 543272 от 26.02.2014. между ПАО Сбербанк России и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» от 23.12.2015 совершена в соответствии с действующим законодательством. Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено); договор содержит указание на судебные акты о взыскании задолженности и об установлении требований в реестр кредиторов, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре) либо погашение размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется. Признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в настоящем деле переход прав кредитора осуществлен в материальном правоотношении, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, препятствий к осуществлению правопреемства в процессуальном правоотношении не имеется, при этом отказ в удовлетворении заявления может воспрепятствовать реализации прав кредитора.

Учитывая, что к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права банка установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести по настоящему гражданскому делу замену взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Председательствующий                                                       Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                   Т.Д. Алсыкова

                                                                                          С.В. Кислицына