Решение по делу № 33а-24655/2018 от 05.12.2018

Дело №...а-24655/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

административные исковые требования Ривкина А.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ С.Ч.Н., Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ П.Е.В. от 06 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ривкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Салиховой Ч.Н., Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой», О.С.В., Ривкину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 39 851 228,23 рублей. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой», О.С.В., Ривкина А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 39 851 228,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ВС № 053407467 для взыскания суммы долга в принудительном порядке. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ в отношении должника Ривкина А.В. было возбуждено исполнительное производство на сумму 39 851 228,23 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства №59485/14/02007-ИП Ривкиным А.В. получено не было.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 06 сентября 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя полгода – 02 февраля 2018 года, которое было направлено Ривкину А.В. спустя 21 день простым письмом 02 марта 2018 года.

Административный истец просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06сентября 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Павловым Е.В. по исполнительному производству № 59485/14/02007-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Салихова Ч.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 59485/14/02007-ИП, т.к. с 2015 года осуществлялись удержания с пенсии. Исполнительное производство № 5624/18/02007-ИП о взыскании исполнительского сбора было возбуждено 09 февраля 2018 года, с апреля месяца 2018 года было удержано 57 206,55 рублей, что также не могло не быть известно административному истцу. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Салихову Ч.Н., представителя Советского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ражабову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «Проектно-инвестиционные компания «Башуралэнергострой», О.С.В., Ривкина А.В. задолженность по кредитному договору № 0026-13-3-38 от 29 января 2013 года в размере 39 851 228,23 рублей, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2014 года, 22 сентября 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании исполнительного листа серии ВС №053407467, судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Павловым Е.В. 28 октября 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59485/14/02007-ИП в отношении Ривкина А.В.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06 сентября 2017 года исполнительное производство в виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, было окончено, о чем судебным приставом - исполнителем Павловым Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

09 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем Павловым Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ривкина А.В. о взыскании в пользу УФССП по РБ исполнительского сбора в размере 2 793 785,98 рублей.

06 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем Павловым Е.В. вынесено постановление о взыскании с Ривкина А.В. в пользу УФССП по РБ исполнительского сбора в размере 2 793 785,98 рублей, при этом установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не представлено.

20 августа 2018 года с судебным приставом - исполнителем Павловым Е.В. расторгнут служебный контракт.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем доказательства того, что Ривкин А.В. как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2 793 785,98 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и последствия его несоблюдения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ривкиным А.В. административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, несостоятельны, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, т.к. с 2015 года осуществлялись удержания с пенсии, не является основанием для отмены решения суда.

Так, административный истец оспаривает, что он не знал о возбуждении исполнительного производства. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что какое либо постановление по данному исполнительному производству направлялось административному истцу.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, что реестры отправки корреспонденции были уничтожены, не является основанием для отмены решения суда в связи с тем, что почтовое уведомление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства должно быть приобщено к материалам исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, повторяют позицию административного ответчика, изложенную им в возражениях на административное исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленных на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Салиховой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий              В.Н. Милютин

Судьи                               А.Н. Субхангулов

                                     Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Ярмухамедова А.С.