Решение по делу № 2-612/2024 (2-5089/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-612/2024

УИД №61RS0005-01-2023-004914-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к администрации <адрес>, третье лицо Гребенюк А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанкизначально обратилось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к наследственному имуществу Гребенюка В.А., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гребенюком В.А. был заключен кредитный договор №-Р-3046678110, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 руб. под процентную ставку 17,9% годовых, а заемщик обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредитный лимит в размере 100000 руб., однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Гребенюка В.А. по договору кредитной карты составила 40688,77 руб., в том числе, по основному долгу – в размере 35384,74 руб., процентам – в размере 5304,03 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гребенюк В.А. умер и после его смерти нотариусом Дрожко Т.В. был открыто наследственное дело. №, в связи с чем истец просил истребовать наследственное дело умершего заемщика Гребенюка В.А. для установления размера наследственной массы и наследников, взыскании с наследников задолженности по договору кредитной карты ы размере 40688,77 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гребенюк Д.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Гребенюка Д.В. надлежащим ответчиком администрацией г.Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитной карте передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лицеЮго-Западного Банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что администрация г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследственное имущество умершего заемщика Гребенюка В.А. не находится в пределах муниципального образования г.Ростов-на-Дону, а также просил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Гребенюка А.В., являющегося сыном умершего Гребенюка В.А.

В отсутствие представителей истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования иучета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом умершего заемщика Гребенюка В.А. является земельный участок КН 61:01:0600008:2228, площадью 191600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КСП «Виноградарь», юго-восточная часть кадастрового квартала 61:01:0600008.

Сведений о наличии иного недвижимого и движимого имущества, находящегося на территории г.Ростова-на-Дону, принадлежащего на момент смерти Гребенюку В.А. на праве собственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, наследственное недвижимое имущество умершего заемщика Гребенюка В.А. не находится в пределах муниципального образования г.Ростов-на-Дону, в связи с чем администрация г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, а потому протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Ростова-на-Дону надлежащим ответчиком администрацией <адрес>, на территории которого находится наследственное имущество умершего заемщика Гребенюка В.А.

Этим же определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребенюк А.В., являющийся сыном умершего Гребенюка В.А., заявление об отказе от вступления в наследство материалы наследственного дела не содержат.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

На момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском со дня смерти Гребенюка В.А. прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Гребенюка В.А. истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства). При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что ответчик администрация <адрес> находится по адресу: <адрес>, пл.Петровская, 4, который территориально не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенным, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Азовский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224 и 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к администрации <адрес>, третье лицо Гребенюк А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, - передать по подсудности в Азовский городской суд <адрес>, для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.