Решение по делу № 2-782/2021 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 июля 2021 г.                                 г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-782/2021 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Тульское отделение №8604 к Шефер Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Тульское отделение №8604 обратился в суд с иском к Шефер А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк России и Шефер А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В результате неисполнения держателем Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по счету кредитной карты образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 111097,89 руб.:

- 95991,27 руб. – просроченный основной долг;

- 13021,13 руб. – просроченные проценты;

- 2085,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с ненадлежащем исполнением держателем Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк должнику было направлено требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое ответчиком не было исполнено. В связи с этим банк вынужден был обратиться в суд.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 111097,89 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421,96 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тульское отделение №8604, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шефер А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в адресованных суду письменных возражениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также просила снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы в части взыскания процентов за пользованием заемными средствами. Указала, что исполнять обязательства по кредитному договору перестала в марте 2020 года в связи с финансовыми трудностями. Полагала, что имеет место злоупотребление правами со стороны банка, поскольку узнав о нарушении своих прав, истец мог обратиться в суд в июне 2020 года, однако продолжил начисление процентов до января 2021 года.

         В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Условия), Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам с лимитом в 96000 руб. с процентной ставкой 23,9 % годовых.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав и направив истцу заявление на получение кредитной карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствие со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом договор на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (пункт 1.1 Условий).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе, сдачи карты или подачи ее заявления об утрате, погашении в полном объеме Общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытии счета карты (пункт 2.1 Индивидуальных условий).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.2 Условий).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в 20 календарных дней с даты формирования отчета, в которой войдет указанная операция.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункты 2.3,2.4,2.5 Индивидуальных условий).

В соответствие с пунктом 5.6 Условий держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно.

Датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты (пункт 5.7 Условий).

Пунктом 5.3 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде. В году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифы взимаются со счета карты.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

       Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки по дату оплаты суммы просроченного основного долга (п.12 Индивидуальных условий).

        Согласно пункту 3.39 Условий в случаях, установленных законодательством, банк вправе требовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае их наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

В силу пункта 5.9 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 5.9 Условий направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

        Воспользовавшись своим правом, ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шефер А.А. задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111097, 89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1710, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими письменными возражениями ответчика.

       Из представленного банком расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 111097,89 руб.:

- 95991,27 руб. – просроченный основной долг;

- 13021,13 руб. – просроченные проценты;

- 2085,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленной истцом, соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком по договору денежные средства в счет погашения задолженности.

Ответчикам сумма задолженности не оспорена. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В нарушение Условий ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, свои обязательства по Условиям не исполняет, что послужило основанием к обращению заимодавца в суд с иском к заемщику, в силу статей 809, 810 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк России в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 5.9 Условий вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у Шефер А.А.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательства, размер задолженности и период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд находит размер неустойки 2085,49 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

       При этом суд отмечает, что трудное финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и полагающихся по договору процентов.

       Таким образом, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Неисполнение предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и (или) договоре, существенно нарушает права истца.

       Представленный ответчиком расчет процентов за пользование кредитом не соответствует установленному договором порядку расчета процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства.

        Возможность снижения размера задолженности по процентам за пользование кредитом до 3823,05 руб., начисленную за указанный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть освобождение от уплаты процентов, условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрена.

        При этом суд отмечает, что положения статьи 333 ГК РФ также не предусматривают возможности уменьшения размера процентов за пользование кредитом, поскольку данные проценты должны уплачиваться заемщиком независимо от факта нарушения своих обязательств по возврату займа.

      Доводы ответчика о злоупотреблении банком своими правами в части того, что банк длительное время не обращался к заемщику с требованием об уплате долга, начислял проценты, что привело к увеличению задолженности, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред ответчику Шефер А.А., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует.

        Злоупотребление правом в действиях банка, воспользовавшегося своим правом досрочного возврата суммы займа в условиях систематического нарушения заемщиком обязательств по договору, судом не установлено.

       Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Тульское отделение №8604 о взыскании с Шефер А.А. задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Согласно статье 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, пункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

        Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шефер А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,98 руб. (понесенные банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) и 1790,98 руб. (понесенные банком при подаче искового заявления), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Тульское отделение № к Шефер Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с Шефер Аллы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по кредитной карте в размере 111097,89 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421,96 руб.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.

        Председательствующий                                                                                Е.И.Фролова