Решение по делу № 2-4888/2022 от 18.05.2022

16RS0048-01-2022-001460-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 июня 2022 года                                               Дело 2-4888/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

    при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Финлайн-Зеленодольск" к Матросову В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, возврате предмета лизинга,

    установил:

    ООО "Финлайн-Зеленодольск" обратилось в суд с иском к А.Н. Матросову о взыскании задолженности по договору лизинга, возврате предмета лизинга.

    В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2019 года между Ивановым В.В., действующим по доверенности в интересах Матросова В.Н. и ООО «Финлайн-Зеленодольск» был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 6.

    Согласно графику платежей договора (Приложение №2), лизинговые платежи должны вноситься ежемесячно 28-го числа каждого месяца до 28 декабря 2019 года, однако ни одного платежа со стороны ответчика произведено не было. Согласно этому же графику полная сумма лизинговых платежей составляет 170 000 рублей 00 копеек.

    Согласно графику платежей договора (Приложение №2), полная сумма процентов подлежащих оплате за 12 месяцев с 28 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года из расчета 10% от суммы кредита- 170 000 рублей 00 копеек, составляет 204 000 рублей 00 копеек.

    Общая сумма задолженности по договору составляет 204 000+170 000 = 374 000 рублей 00 копеек.

    Сумма неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 200 000 рублей 00 копеек.

    Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 574 000 рублей 00 копеек.

    24 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

    На основании вышеизложенного, истец просит суд:

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 374 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере 200 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей 00 копеек.

    В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены а именно истец просит суд:

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 374 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере 170 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

    Определением Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 года был принят отказ ООО "Финлайн-Зеленодольск" от исковых требований к Матросову В.Н. в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору возвратного лизинга транспортного средства № 6 от 28 декабря 2019 года в размере 30 000 рублей. Производство по настоящему делу в данной части прекращено.

    В судебном заседании представитель истца ООО "Финлайн-Зеленодольск" С.А. Карпухин исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 28 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга, автомобиль был передан ответчику, платежи по договору не вносились. С их стороны предпринимались попытки урегулирование спора в досудебном порядке. Автомобиль находится в собственности лизингодателя. Неустойка договорная 3% в день.

Ответчик А.Н. Матросов о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора В.В. Иванов и его представитель по устному ходатайству А.В. Запалов с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. В.В. Иванов суду пояснил, что платежи вносились ежемесячно по 17 000 рублей переводом на карту физического лица. Соглашения о том, что он будет перечислять денежные средства физическому лицу, не было. Договорённость была устная между ним и представителем ООО "Финлайн-Зеленодольск". Кому он перечислял денежные средства, ему не известно, так как перевод производился по номеру телефона. Ответчик Матросов его тесть. Он получил лизинг на основании доверенности. Вопрос о том, что оплата идет не лизингодателю, не обсуждался. Представитель третьего лица А.В. Запалов просил снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    На основании статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

    Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

    В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

    Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

    Пунктом 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

    Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

    Из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 года между ООО "Финлайн-Зеленодольск" и А.Н. Матросовым был заключён договор возвратного лизинга транспортного средства №6.

    По условиям данного договора предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> года выпуска, цвет светло-зеленый. Цена предмета лизинга составляет 17 000 рублей. Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга по форме приложения № 1 к договору.

    Согласно графику платежей договора (Приложение №2), лизинговые платежи должны вноситься ежемесячно 28-го числа каждого месяца до 28 декабря 2019 года, полная сумма лизинговых платежей составляет 170 000 рублей 00 копеек.

    Согласно графику платежей договора (Приложение №2), полная сумма процентов подлежащих оплате за 12 месяцев с 28 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года из расчета 10% от суммы кредита - 170 000 рублей 00 копеек, составляет 204 000 рублей 00 копеек.

    Принадлежность предмета лизинга транспортного средства <номер изъят> истцу подтверждается договором купли-продажи от 28 декабря 2019 года (л.д. 14-15).

    Обязанность по регистрации в государственных органах предмета лизинга на имя лизингодателя, условиями договора возвратного лизинга от 28 декабря 2019 года была возложена на лизингополучателя ( пункт 3.7).

    Судом установлено, что данная обязанность ответчиком (лизингополучателем) выполнена не была.

    Согласно ответу на судебный запрос из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 июня 2022 года, транспортное средство <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> года выпуска, с 30 апреля 2013 года по настоящее время зарегистрировано за А.Н. Матросовым, <дата изъята> года рождения.

    ООО "Финлайн-Зеленодольск" 24 июня 2021 года в адрес А.Н. Матросова и В.В. Иванова было направлено уведомление о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства №6 от 28 декабря 2019 года с требованием выплатить задолженность по договору возвратного лизинга в размере 170 000 рублей, а также об оплате неустойки в размере 238 000 рублей.

    Данное письмо ответчиком было проигнорировано, оплата не была произведена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец в подтверждение своих доводов представил договор возвратного лизинга транспортного средства №6, акт приема – передачи предмета лизинга от 28 декабря 2019 года, приложение №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №6 от 28 декабря 2019 года, договор купли – продажи транспортного средства от 28 от 28 декабря 2019 года, акт приема – передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 28 декабря 2019 года, акт осмотра автотранспортного средства от 28 декабря 2019 года, акт оценки имущества от 28 декабря 2019 года. Ответчик же доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга, не представил, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

    Доказательств внесения А.Н. Матросовым платы по договору возвратного лизинга транспортного средства №6 лизингодателю суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. В этой связи, с учетом изложенных выше норм права с ответчика А.Н. Матросова в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства № 6 от 28 декабря 2019 года в размере 374 000 рублей 00 копеек.

    Так как ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не производил, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю, путем истребования из владения Матросова В.Н. в пользу ООО "Финлайн-Зеленодольск" предмета лизинга автомобиля <номер изъят>

    Согласно пункту 6.1. договора возвратного лизинга транспортного средства №6 от 28 декабря 2019 года за нарушение сроков оплаты лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 процентов от цены предмета лизинга.

    В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В рассматриваемом случае, приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что ответчик является физическим лицом. При этом размер неустойки существенно превышает размер ключевой ставки, по которой, по общему правилу, производится расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Значение ставки рефинансирования, с 14 июня 2022 года, приравненной к значению ключевой ставки, составляет 9,5 % годовых. Иными словами, размер договорной неустойки, превышает размер ставки рефинансирования.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сам размер задолженности по договору лизинга, учитывая, что договорная неустойка превышает многократно ключевую ставку, суд считает возможным снизить неустойку до 45 000 рублей.

    Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 940 (восемь тысяч девятьсот срок) рублей 00 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

    исковое заявление ООО "Финлайн-Зеленодольск" к Матросову В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга аренды, возврате предмета лизинга, удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова В.Н., <дата изъята> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Зеленодольск" <номер изъят> задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства № 6 от 28 декабря 2019 года в размере 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; неустойку в счет несвоевременного исполнения обязательств 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 940 (восемь тысяч девятьсот срок) рублей 00 копеек.

Истребовать из владения Матросова В.Н. в пользу ООО "Финлайн-Зеленодольск" предмет лизинга автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ООО "Финлайн-Зеленодольск" отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/               А.Ф. Гильмутдинова

    Копия верна.

    Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

    Мотивированное заочное решение составлено 29 июня 2022 года.

    Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова