Решение по делу № 33-7746/2015 от 15.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ремизова Е.П. Дело № 33-7746/2015

А-57

22 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Меркулова И.В. к ООО «Консалт Сервис+» о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя ООО «Консалт Сервис+» Богданова Н.В.

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис+» в пользу Меркулова И.В. <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - возврат оплаченной суммы по незаключенному договору, <данные изъяты> руб. - расходы за услуги юриста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис+» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Консалт Сервис+» о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2013 года истец приобрел в автосалоне ООО «Империя» легковой автомобиль седан «<данные изъяты>» с оформлением кредита под залог автомобиля в ООО КБ «АйМаниБанк». При заключении договора купли-продажи сотрудник ООО «Империя» разъяснила необходимость застраховать автомобиль, для этого необходимо подписать документы по страховке с банком ООО «ХКФ Банк», после чего с истца будут производиться удержания по <данные изъяты> рублей в месяц, а по истечении трех месяцев он вправе отказаться от страховки и вернуть уплаченные деньги. Истец подписал предложенные документы с ООО «ХКБ» и ООО КБ «АйМаниБанк», страховой сертификат ЗАО «СК АЛИКО», не читая их. В дальнейшем, по прибытии домой, истец изучил подписанные документы и понял, что сотрудник автосалона его обманул, так как оформил на него под видом страховки кредитный договор от 19.09.2013 года с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей за якобы купленный им товар в кредит, который истец фактически не приобретал, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Консалт Сервис+» <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Консалт Сервис+» Богданов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 года между ООО «Империя» и Меркуловым И.В. был заключен договора купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 договора оплата цены автомобиля производится в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля, а именно - <данные изъяты> рублей непосредственно продавцу, а остальная часть выплачивается покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2013 года указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка были переданы Меркулову И.В.

19.09.2013 года между Меркуловым И.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком до 21.09.2020 года на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности залогодателя транспортного средства марки «<данные изъяты>», приобретенного на основании договора купли продажи.

В этот же день Меркулов И.В. заключил с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договор страхования сроком на 84 месяца, что подтверждается Страховым сертификатом № АЛ (№ согласно которому ООО «АйМаниБанк» (банк-кредитор) названо в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, 19.09.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Меркуловым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику в безналичном порядке предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты товара сроком на 36 месяцев с уплатой 30,64% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению Меркулова И.В. и спецификациям товара к кредитному договору (являющимся его составными частями) на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей, сумма кредита <данные изъяты> рублей подлежит перечислению в Торговую организацию ООО «Консалт Сервис+» в счет уплаты стоимости следующего товара: сигнализации стоимостью <данные изъяты> рублей, КАСКО стоимостью <данные изъяты> рублей, рейлингов стоимостью <данные изъяты> рублей, верхнего багажника стоимостью <данные изъяты> рублей, акустики стоимостью <данные изъяты> рублей, шин и дисков стоимостью <данные изъяты> рублей.

24.09.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислило денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей на открытый банковский счет заемщика Меркулова И.В., и в этот же день на основании письменного распоряжения заемщика платежным поручением № перечислило указанные денежные средства торговой организации ООО «Консалт Сервис+».

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года Меркулову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Империя», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по незаключенной сделке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между Меркуловым И.В. и ООО «Консалт Сервис+» не заключался договор купли-продажи товара, а именно: рейлингов, верхнего багажника, акустики, шин и дисков, сигнализации, а также услуг по КАСКО. Доказательств того, что указанные товары были переданы торговой организацией истцу и установлены им в приобретенном автомобиле «<данные изъяты>», а также доказательств заключения договора страхования на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Оценивая спецификации товара № и №, являющиеся приложением к кредитному договору № от 19.09.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.11), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данных спецификациях не указаны индивидуальные признаки товара (марка, вид, количество), позволяющие его идентифицировать, а также отсутствуют данные о заключении договора КАСКО, тогда как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по поручению истца были перечислены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счет ответчика 24.09.2013 года (л.д.139). Учитывая, что спецификация товара является документом Банка, а не торговой организации, данные документы не являются доказательством передачи товара истцу от продавца – ООО «Консалт Сервис+».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, включение в спецификацию условия о приобретении истцом у ООО «Консалт Сервис+» услуги по заключению договора страхования КАСКО при отсутствии у ответчика лицензии на право осуществления страховой деятельности также свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ООО «Консалт Сервис+», а обязательства по поставке товара и оказании услуг страхования не исполнены, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификация товара и платежное поручение являются документами, заменяющими договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ). Из представленных спецификаций невозможно определить индивидуальные признаки товара, следовательно, условия договора между сторонами не согласованы при отсутствии доказательств передачу товара истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения судом первой инстанции. Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Консалт Сервис+» Богданова Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: