Решение по делу № 2-335/2024 от 07.05.2024

                                                             гражданское дело № 2-335/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                          04 июня 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Овечкина Дмитрия Михайловича к Хисамбиевой Марине Ринатовне, Миннахметовой Лейсан Рафиковне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Овечкин Д.М. (далее по тексту ИП Овечкин Д.М., истец) обратился в суд с иском к Хисамбиевой М.Р., Миннахметовой Л.Р. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Хисамбиевой М.Р. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых (п. 1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику (п. 3.1.2) и оплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Исполнение Хисамбиевой М.Р. обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору было обеспечено поручительством Миннахметовой Л.Р., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243116,51 рублей и 5631,17 расходов по оплате госпошлины, а всего 248747,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Овечкин Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №. В соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчетов в полном объеме перешло от банка к Индивидуальному предпринимателю Овечкину Д.М.

Определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ Агрызского районного суда РТ взыскатель с ОАО «Сбербанк России» заменен на ИП Овечкина Д.М..

В настоящее время Хисамбиева М.Р. погасила задолженность по решению Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Истец просит взыскать солидарно задолженность с ответчков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189281,95 рублей, из них проценты - 94281,95 рублей, неустойка - 95000 рублей (сумма уменьшенная истцом), издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 рублей.

В судебное заседание истец И.П. Овечкин Д.М. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Хисамбиева М.Р., Миннахметова Л.Р. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явились, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Хисамбиевой М.Р. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых (п. 1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику (п. 3.1.2) и оплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Исполнение Хисамбиевой М.Р. обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору было обеспечено поручительством Миннахметовой Л.Р., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243116,51 рублей и 5631,17 расходов по оплате госпошлины, а всего 248747,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Овечкин Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №. В соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчетов в полном объеме перешло от банка к Индивидуальному предпринимателю Овечкину Д.М.

Определением Агрызского районного суда РТ о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель с ОАО «Сбербанк России» заменен на ИП Овечкина Д.М.

В настоящее время Хисамбиева М.Р. погасила задолженность по решению Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений пункта 4 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

Расчет процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Основной долг, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, по кредиту	Дней в году	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
240025,47	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	594	15,30%	365	59764,37
239732,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	15,30%	365	2210,79
236326,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	15,30%	365	2872,82
236307,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	15,30%	365	297,16
235024,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	15,30%	365	4531,79
232899,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	15,30%	365	1269,15
231252,62	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	15,30%	365	3101,95
229504,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	15,30%	365	2886,10
227803,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	15,30%	365	4583,52
226796,94	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	15,30%	365	950,68
224522,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	15,30%	365	1129,38
216611,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	15,30%	365	1180,38
202095,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	15,30%	365	593,00
179220,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	15,30%	365	601,00
177462,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	15,30%	365	1636,54
158649,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	15,30%	365	2261,09

134514,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	15,30%	365	1522,41
110379,82	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	15,30%	365	138,81
109629,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	15,30%	365	1240,77
64670,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	15,30%	365	759,04
37628,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	15,30%	365	630,93
12474,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	15,30%	365	120,27
94281,95

В п. 3 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Верховным судом РФ указывается, что заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Расчет неустойки за просрочку выплаты основного долга с 07 мая. 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ:

Основной долг, руб.	Период просрочки			Неустойка, по кредиту	Дней в году	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
240025,47	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	594	365	0,50%	712875,65
239732,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	365	0,50%	26370,59
236326,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	365	0,50%	34267,34
236307,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	365	0,50%	3544,61
235024,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	365	0,50%	54055,71
232899,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	365	0,50%	15138,49
231252,62	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	365	0,50%	37000,42
229504,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	365	0,50%	34425,67
227803,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	365	0,50%	54672,75
226796,94	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	365	0,50%	11339,85
224522,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	365	0,50%	13471,35
216611,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	365	0,50%	14079,75
202095,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	365	0,50%	7073,35
179220,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	365	0,50%	7168,80
177462,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	365	0,50%	19520,82
158649,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	365	0,50%	26970,46
134514,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	365	0,50%	18159,46

110379,82	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	365	0,50%	1655,70
109629,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	365	0,50%	14800,00
64670,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	365	0,50%	9053,93
37628,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	365	0,50%	7525,74
12474,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	365	0,50%	1434,57
1124605,01

С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, истец требует взыскать лишь 95 000 рублей из 1124605,01 рублей неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчики не возвращали истцу задолженность более 10 лет.

Расчет процентов проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены впоследствии, а также на неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничить объем передаваемых прав требования можно исключительно путем прямого указания об этом в договоре цессии. Основным обстоятельством, которое должно быть учтено при передаче прав требования, является невозможность передачи права требования в объеме большем, чем цедент имеет сам. Указанный вывод следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Объем прав требований, указанных в договорах цессии, не является исчерпывающим, а является лишь составной частью всей совокупности прав требования, переданных ОАО "Сбербанк России" по договору цессии. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Ответчики доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представили. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, суд считает разумными, требования истца об их взыскании подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2493 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Овечкина Дмитрия Михайловича удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Хисамбиевой Марины Ринатовны (ИНН №), Миннахметовой Лейсан Рафиковны (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Овечкина Дмитрия Михайловича (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189281,95 рублей, из них проценты - 94281,95 рублей, неустойка - 95000 рублей, издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Хисамбиевой Марины Ринатовны, Миннахметовой Лейсан Рафиковны в пользу Индивидуального предпринимателя Овечкина Дмитрия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины по 2493 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Агрызскимй районный суд Республики Татарстан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Ризванова Л.А.