Решение по делу № 2-4161/2021 от 13.10.2021

Дело №2-4161/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002318-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                                                       25 ноября 2021 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Колесниковой А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Хрячковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском в АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 20500 рублей, неустойки в размере 48585 рублей, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 12500 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2272 рублей, указав, что 11.06.2020 на ул. Театральная у д. 36 г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, принадлежащим Федоровой Е.А., и №, под управление ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

15.06.2020 Федоровой Е.А. был заключен договор цессии с Ушаковым А.В., на основании которого было передано право требование по данному страховому случаю.

18.06.2020 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

22.06.2020 транспортное средство осмотрено страховщиком.

11.08.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 27700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 01.09.2020 обратился к страховщику с претензией. Доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного, полагая, что у истца имеется право на выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку автомобиль не был отремонтирован страховщиком, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 19600 рублей, неустойку за период с 12.08.2020 по 12.11.2021 в размере 93890 рублей, за обращение в службу финансового уполномоченного - 15000 рублей, за оказание юридических услуг – 14500 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2272 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области (л.д.49,т.1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.10.2021, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 отменено, дело возвращено в Центральный районный суд для рассмотрения по существу (л.д.71-73).

Истец Ушакова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Колесникова А.Н. поддержала уточненные исковые требования, показав, что 18.06.2021 истец обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, было выдано направление на ремонт. Однако СТО отказалось производить ремонт автомобиля ввиду недостаточности денежных средств на ремонт, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа. Размер страхового возмещения, заявленного к взысканию, указан из стоимости ремонта, определенного экспертным исследованием, произведенным при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Хрячкова Н.М. в судебном заседании просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и судебных расходов.

Третьи лица Федорова Е.А., служба финансового уполномоченного – в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как указано в ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 11.06.2020 на ул. Театральная у д. 36 г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, принадлежащим Федоровой Е.А., и №, под управление ФИО1 ДТП произошло в виду действий водителя ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13,14, т.1).

Гражданская ответственность Федоровой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», что следует из страхового полиса ХХХ № (л.д.8, т.1).

15.06.2020 между Федоровой Е.А. и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии, на основании которого было передано право требование по данному страхового случаю (л.д.9-11, т.1).

18.06.2020 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

22.06.2020 транспортное средство осмотрено страховщиком и случай признан страховым.

02.07.2020 страховщик выдал направление на ремонт поврежденного ТС на СТО - ИП ФИО2

При этом, при рассмотрении дела установлено и подтверждается актом (л.д.36,т.2), что СТОА – ИП ФИО2 отказало в производстве ремонтных работ аварийного автомобиля, по причине невозможности приобретения запасных частей, так как цены в справочнике РСА существенно меньше РРЦ.

11.08.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 27700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 02.09.2020 обратился к страховщику с претензией.

08.09.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 900 рублей, а также выплату неустойки в размере 8194 руб. за период с 09.07.2020 по 11.08.2020, а также НДФЛ с неустойки в размере 1224 руб.

15.09.2020 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 485 рублей за период с 09.07.2020 по 08.09.2020, а также выплату НДФЛ в размере 73 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2021 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано (л.д.22-23, т.1).

При разрешении требований истца по инициативе финансового уполномоченного было организовано автотехническое экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 01.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30000 рублей. Без учета износа – 48200 рублей (л.д.101, т.1).

Оценив и проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, в том числе со всеми материалами дела, с учетом пояснений, данных суду представителями сторон, суд принимает экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 01.02.2020 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку согласно нормам Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт автомобиля не был произведен ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Данный вывод подтверждается в том числе определением ВС РФ, изложенным в определении №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021.

С учетом выплаченных страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 19600 рублей (стоимость ремонта без учета износа 48200 руб. – 27700 руб. – 900 руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило в страховую компанию 18.06.2020. В установленный законом об ОСАГО срок, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с 12.08.2020 по 12.11.2021 (период указан истцом) период просрочки исполнения страховщиком обязательств составил 458 дней и за данный период с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

19600 рублей*1% х 458 дней.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года             № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принимая во внимание причины невыплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки, сделанное в судебном заседании, размер недоплаченного страхового возмещения, который составляет 19600 рублей, факт частичной выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истицы по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № от 09.10.2020.

Согласно разъяснениям пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенностей, договора оказания юридических услуг от 01.09.2020 (л.д.31), приказов о приеме на работу, представляли ФИО3 (участвовала в судебном заседании 30.06.2021, л.д.48,т.2) и Колесникова А.Н., которые являющаяся сотрудником ООО «Экспертиза и правовая оценка».

    Расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.29). Согласно договору, об оказании услуг, 2500 – рублей оплачено за подготовку досудебной претензии, 5000 рублей – за подготовку истца, 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, непродолжительность судебных заседаний, не сложность спора, существовавшие в период представительства интересов расценки на оказание юридической помощи, заявление представителя ответчика о снижении судебных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление досудебной претензии, искового заявления, заявления финансовому уполномоченному, результата рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца (размер части заявленных требований был снижен судом), суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца расходов по госпошлине в размере 2272 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером (л.д.5), а также почтовых расходов в размере 700 рублей, поскольку таковые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Ушакова Александра Васильевича недовыплаченное страховое возмещение в размере 19600 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2272 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья                                                                             Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.