Решение по делу № 33-3894/2024 от 01.08.2024

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-3894/2024

Судья Смаева Н.В. Гр. дело №2-893/2024

УИД 21RS0022-01-2024-000745-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Крылова Владилена Валерьевича к Макарову Денису Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Макарова Дениса Вадимовича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крылов В.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Д.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 231108 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнения искового заявления, указал, что 14 января 2024 года около 11 часов 10 минут в г. Новочебоксарск Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VW Passat, государственный регистрационный знак: М, под управлением собственника - истца Крылова В.В., и автомобиля марки VW Polo, государственный регистрационный знак: К, под управлением ответчика Макарова Д.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова Д.В., что подтверждается постановлением Госавтоинспекции ОМВД России по г Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 14.01.2024.

17 января 2024 г. истец обратился с заявлением к страховщику - САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

26 января 2024 г. по заказу страховщика САО «ВСК» экспертами ООО «АВС-Экспертиза» проведено досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и она определена в размере 631 108 руб.

1 февраля 2024 г. страховщиком – САО «ВСК» истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Полагая, что ответчик, как причинитель вреда, несет обязанность по возмещению вреда в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы в размере 231108 рублей, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба (631 108 – 400 000 = 231 108).

В судебном заседании истец Крылов В.В. поддержал исковое заявление с учетом уточнений.

Ответчик Макаров Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик Макаров Д.В. указал, что автомобиль истца в результате ДТП получил незначительные механические повреждения. Размер ущерба, заявленный истцом, несоизмерим с повреждениями автомобиля истца, полученными в результате ДТП. Кроме того, в деле имеются многочисленные ошибки. Так, первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки VW Passat, государственный регистрационный знак: М, то есть другого автомобиля. В акте о страховом случае от 17.01.2024 время и дата ДТП указаны: 11:10:00 14.01.2024, тогда как в действительности ДТП произошло в 16 час. 55 мин. В разделе 2 «Информация о причинителе вреда» указан государственный регистрационный знак автомобиля Р, соответственно - не автомобиль ответчика. В соглашении об урегулировании страхового случая, заключенном между истцом и страховщиком 29.01.2024, указано транспортное средство причинителя вреда - VW Polo, государственный регистрационный знак: Р, тогда как номер автомобиля ответчика: К. В акте осмотра транспортного средства потерпевшим указан автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Х. В этой связи следует считать, что страховщиком был осмотрен не автомобиль, принадлежащий истцу, а иной автомобиль.

Представитель ответчика – Димитриев В.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным ответчиком в возражении на иск.

Третье лицо - САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года постановлено:

взыскать с Макарова Дениса Вадимовича, в пользу Крылова Владилена Валерьевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511 рублей 08 копеек.

На данное решение ответчиком Макаровым Д.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. Заявитель в жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание его доводы о несоответствии некоторых документов, предоставленных истцом и страховщиком, фактическим обстоятельствам дела. Так, в акте о страховом случае (убыток № 9 708733) от 17.01.2024 в разделе 2 «Информация о причинителе вреда» указан государственный регистрационный знак не его автомобиля - Р. В соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) № 9708733), заключенном между страховщиком -САО «ВСК» и истцом - Крыловым В.В. от 29 января 2024 г., также указано не принадлежащее заявителю (причинителю вреда) транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р. К материалам дела приобщен также акт осмотра транспортного средства (убыток 9707067), где потерпевшим указан автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, с государственным регистрационным знаком Х, дата выпуска 01.01.12, пробег 223 772 км. Данный автомобиль намного старше автомобиля истца. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что досудебными экспертами по заказу страховщика осматривался другой автомобиль, более раннего года выпуска, с иными многочисленными техническими повреждениями, что и сказалось на стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2024 года в 11 часов 10 минут в г. Новочебоксарск Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VW Passat (Фольксваген Пассат), государственный регистрационный знак М, под управлением собственника - истца Крылова В.В., и автомобиля марки VW Polo (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак К, под управлением ответчика Макарова Д.В.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г Новочебоксарск от 14.01.2024 водитель Макаров Д.В. признан по данному факту виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17 января 2024 г. истец обратился с заявлением к страховщику - САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

26 января 2024 г. по заказу страховщика САО «ВСК» экспертами ООО «АВС-Экспертиза» проведено досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АСВ-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Passat (Фольксваген Пассат), государственный регистрационный знак М, составляет 631108 рублей (л.д. 39-46).

29.01.2024 между истцом Крыловым В.В. и страховщиком – САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от 31.01.2024 САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10307 от 01.02.2024.

Таким образом, по делу установлено, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик, выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Макарова Д.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 108 рублей, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и размером действительного материального ущерба, причиненного истцу.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении каких-либо судебных экспертиз не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие некоторых документов, предоставленных истцом и страховой компанией, фактическим обстоятельствам дела, на имеющиеся в материалах выплатного дела неверных данных в номерах государственных регистрационных знаков автомобилей истца и ответчика, не свидетельствуют о том, что осматривался другой автомобиль, и указанные обстоятельства не могли сказаться на стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, из ответа САО «ВСК», полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что указание в соглашении о выплате, а также в акте о страховом случае государственного регистрационного знака Р является технической ошибкой, а акт осмотра ОСАГО № 114880 не связан с рассматриваемым ДТП, размещен в материалах убытка № 9708733 ошибочно.

Из экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза» № ОСАГО115018 от 26.01.2024, на основании которого была определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW PASSAT COMFORTLINE VIN ..., следует, что при проведении экспертизы были исследованы акт осмотра транспортного средства (ОСАГО 115018, убыток № 9708733), иные документы, в которых не имеется описок в номере государственного регистрационного знака автомобиля истца.

Каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Ввиду этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Макарова Дениса Вадимовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2024.