Решение по делу № 33-7316/2019 от 26.06.2019

Дело №

Судья:     Сидорчук М.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             ПАЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 июля 2019 года гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к КФА о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя МВД России – ВЭА на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя истца – ВЭА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика КФА, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к КФА, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции КФА в отношении ПДА вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПДА по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменений.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КФА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ПДА и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с недоказанностью события административного правонарушения – в связи с недостатками при оформлении административного материала, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПДА прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПДА в суд о возмещении убытков.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПДА взысканы убытки в сумме 43 733,84 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПДА взысканы убытки в сумме 135 650 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ПДА были возмещены убытки в размере 135 650 руб.

Таким образом, государство, возместив ПДА причиненный виновными действиями ответчика материальный ущерб, приобрело право обратного требования о взыскании выплаченных денежных средств, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Просило взыскать с КФА в порядке регресса 135 650 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель МВД РФ – ВЭА, в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка характеру правоотношений, в связи с возникновением которых истцом было подано исковое заявление, чем нарушены нормы материального права.

Отмечает, что в данном случае имеет место не материальная ответственность работника перед работодателем, а право Российской Федерации в лице компетентного органа требовать возмещения убытков, причиненных казне.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что судебным решением об отмене вынесенного постановления установлено, что вопрос о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, с учетом представленных доказательств и его объяснений разрешен должностным лицом без учета требований ст.26.11 КоАП РФ, что лишний раз подтверждает факт виновных действий должностного лица.

Ссылается на неверно данную судом оценку представленным доказательствам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции КФА в отношении ПДА вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КФА от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПДА прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПДА взысканы убытки в сумме 135 650 руб. 48 коп. Решение суда исполнено.

Согласно пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении регрессного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между наступлением вреда и действиями (бездействиями) ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом норм трудового законодательства, не основаны на обжалуемом решении, в котором отсутствуют ссылки на указанные нормы.

Из системного толкования положений статей 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, отменяя постановление инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции КФА, судья Новосибирского областного суда исходил из неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При этом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации – ВЭА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи