Решение по делу № 22-2899/2016 от 15.08.2016

Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-2899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 968,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Виноградова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года, которым осужденному Виноградову В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 29 декабря 2015 года.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление защитника Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 декабря 2015 года, оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Виноградова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2015 года, которым осужденному Виноградову В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года.

Одновременно Саратовским областным судом было вынесено постановление от 29 декабря 2015 года о выплате вознаграждения защитнику Красильниковой Л.Н., участвовавшей по назначению в суде апелляционной инстанции в интересах осужденного Виноградова В.В., в размере 1100 рублей. Расходы по выплате вознаграждения адвокату взысканы с Виноградова В.В. в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Виноградов В.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке на 2 года исполнения названного постановления Саратовского областного суда от 29 декабря 2015 года, в обоснование которого указал, что отбывает наказание, испытывает материальные трудности и не в состоянии в настоящий момент оплатить вознаграждение адвокату.

Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Виноградов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что материал рассмотрен судом с нарушением подсудности. В доводах указывает, что его тяжелое материальное положение и отсутствие у него имущества является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления Саратовского областного суда от 29 декабря 2015 года. Выводы суда о его трудоспособности не состоятельны. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Данные выводы следуют из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные осужденным в ходатайстве в качестве препятствий исполнению судебного решения не могут быть признаны исключительными.

Кроме того, заявленные осужденным основания для предоставления отсрочки не обусловлены какими-либо конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности улучшения его материального положения.

Выводы суда о трудоспособности осужденного, сделанные с учетом данных о его личности, вопреки доводам жалобы не опровергаются имеющимися доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Виноградова В.В., суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, оценил все представленные должником доводы и мотивировал свои выводы.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 396 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года в отношении Виноградова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рой