Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2021 от 21.10.2021

Судебный участок № <адрес>

Мировой судья Ермоленко Д.А.

Дело № 11-104/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                             24 ноября 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ВСВ-Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края находилось заявление ООО МКК «ВСВ-Микрофинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО МКК «ВСВ-Микрофинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «ВСВ-Микрофинанс» подало частную жалобу, в которой просят определение отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, с учетом положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении участников процесса о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе принять одно из следующих решений, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В настоящее время, переходя к рассмотрению по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края 18.08.2015 года.

Согласно представленного заявителем ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краб Ушакова А.В. № 23021/20/58049 от 13.03.2021г., исполнительные документы по делу № 2-759/2015 в отношении должника Новоселовой Юлии Сергеевны, 26.02.1991 г.р., не поступали, производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленного заявителем ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Ушакова А.В. № 23021/21/58049 от 13.03.2021г., в Абинском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 30421/15/23021-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-759/2015 о взыскании денежных средств с Новоселовой Ю.С. в пользу ООО «ВАП-Инвест-Микро», исполнительное производство окончено 28.12.2015г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ утерян при пересылке.

Согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, оно мотивировано тем, что об утере судебного приказа взыскателю стало известно 13.03.2021г. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

Из ответа Абинского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 14.05.2021г. № 23021/21/127552 следует, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 30421/15/23021-ИП в отношении Новоселовой Ю.С., возбужденное на основании судебного приказа № 2-759/2015. 28.12.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя. Возврат корреспонденции в Абинское районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарского краю не поступал.Давая оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких- либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению заявителем не представлено; представленные заявителем документы не подтверждают доводы о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) прёдъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленный действующим законодательством срок предъявления судебного приказа от 15.09.2015 года к исполнению истек. Убедительных, бесспорных и подтвержденных доказательствами доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не установлено.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований к удовлетворению заявления представителя ООО МКК «ВСВ- Микрофинанс» - Калинова К.С. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению ООО «ВАП-Инвест Микро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Новоселовой Ю.С. и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «ВСВ-Микрофинанс», которое является законным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Что касается, ответа старшего судебного пристава от 13.05.2021 года об утере оригинала исполнительного документа, то в указанной части, суд критически относится к указанной информации, поскольку должностным лицом не представлено соответствующего акта об утере документа, в то время как из иного ответа следует, что документ, направленный в адрес взыскателя, в службу судебных приставов, не возвращался.

Поэтому оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, частная жалоба ООО МКК «ВСВ-Микрофинанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи с/у № 116 Абинского района от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворения заявления ООО МКК «ВСВ-Микрофинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ВСВ-Микрофинанс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья:                                     Дубинкин Э.В.