Решение по делу № 33а-2165/2017 от 16.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2017 года по делу №33а-2165/2017

Судья Родькина Л.А.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.,

с участием представителя административного истца Детинкина Е.В.,

представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Мурова А.С., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кривошеевой Д.В., начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ярмолюка Ю.В., заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Лугачевой А.Л., отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Котляра В.В.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 марта 2017 года

административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Сергеевичу, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Вячеславовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Викторовичу, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО21, отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий, предупреждения и постановлений незаконными, заинтересованные лица: ФИО6 и ФИО7,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении её иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., выслушав представителя административного истца Детинкина Е.В., поддержавшего жалобу, представителя административных ответчиков Котляра В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

27 октября 2016 года Кропива М.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с указанным административным иском, в котором просила:

признать незаконными действия судебному пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФСС РФ по РК Мурова А.С., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по РК Кривошеевой Д.В.;

признать незаконным и отменить предупреждение от 19.08.2016 г. о принудительном вхождении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

признать незаконным и отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.09.2016 г. в части отказа в принятии соответствующих мер реагирования на незаконные действия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по РК Кривошеевой Д.В.;

признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Лугачевой А.Л. от 05 октября 2016 года;

привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФСС РФ по РК Мурова А.С., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по РК Кривошееву Д.В. к соответствующей ответственности.

В обоснование требований Кропивой М.В. указано, что в нарушение законодательства и без соответствующего судебного решения либо решения старшего судебного пристава с целью проверки её имущественного положения судебный пристав-исполнитель Муров А.С. и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по РК Кривошеева Д.В. пытались незаконно проникнуть в жилой дом, в котором проживают ФИО6 с несовершеннолетним ребенком и ФИО7, являющаяся собственником данного дома. По тем же основаниям истец считает незаконными предупреждение от 19.08.2016 г. о вскрытии жилого помещения и постановления начальника - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФСС РФ по РК Ярмолюка Ю.В. от 05.09.2016 г. и постановление заместителя руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Лугачевой А.Л. от 05 октября 2016 года, которыми отказано ей в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Мурова А.С. и и.о. начальника-старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району Кривошеевой Д.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, истец Кропива М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неверной оценкой установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 24.11.2016 года №, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с инвентарным делом № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2013 года зарегистрировано за Калининой Е.М. на основании решения суда от 16.03.2009 года № (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по РК Мурадова С.А. от 09.10.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Кропивы М.В., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 69-70). Данное постановление вынесено во исполнение постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2015 года, которым Кропива М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Из содержания постановления судьи районного суда от 14.05.2015 г. следует, что Кропива М.В. свою виновность в совершении правонарушении признала, в содеянном раскаялась. Кроме того, из этого же постановления следует, что местом проживания Кропивы М.В. является адрес: <адрес>. Постановление от 14.05.2015 г. вступило в законную силу 26 мая 2015 года (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Мурадова С. А. от 28.01.2016 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кропиве М.В., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действия. Указанное постановление получено Кропивой М.В. 28.01.2016 г. (л.д. 88).

Аналогичные данные о месте проживания Кропивы М.В. по адресу: <адрес>, содержаться в иных документах исполнительного производства, в том числе объяснениях Кропивы М.В. (л.д.89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Мурова А.С. от 22.08.2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа Кропивой М.В. (л.д. 68).

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Муровым А.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что имущественное положение Кропивы М.В. не удалось проверить по адресу: <адрес>, так как Кропива М.В. и её близкие родственники ФИО6 (сестра) и ФИО7 (мать) препятствовали судебному приставу-исполнителю в этом.

Истец Кропива М.В. в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 была предупреждена о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, и что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение, судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное проникновение в указанное помещение. Данные обстоятельства подтверждаются письменным предупреждением от 19.08.2016 г. о вскрытии помещения (л.д. 83), которое было зачитано при понятых, поскольку Кропива М.В. отказалась принимать это письменное предупреждение.

Суд первой инстанции, отказывая истцу Кропиве М.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Д.В. Кривошеевой, судебного пристава-исполнителя Мурова А.С., о признании незаконным предупреждения от 19.08.2016 г. о принудительном вхождении в жилой дом, исходил из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ N 229-ФЗ), которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,4 статьи 33 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно статьи 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 35 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 29 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 59 ФЗ N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно (статья 60 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Поскольку местом жительства должника Кропивы М.В. (истца по настоящему делу) согласно данных исполнительного производства является адрес: <адрес>, <адрес>, что в ходе исполнительного производства не оспаривалось должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями обоснованно были приняты меры к проведению исполнительных действий по указанному адресу.

Доводы истца о незаконной попытки судебного пристава-исполнителя Мурова А.С. и и.о. начальника – старшего судебного пристава Кривошеевой Д.В. войти в жилое помещение, принадлежащие Калининой Е.М., суд первой инстанции нашел несостоятельными по указанным выше основаниям. Кроме того, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в связи с отказом собственника жилого помещения и должника впустить исполнителей в жилое помещение для проведения исполнительных действия, последние составили акт о невозможности совершить исполнительные действия и в присутствии понятых предупредили должника о времени совершения исполнительных действий в принудительном порядке в соответствии с требованиями ФЗ N 229-ФЗ. Содержание предупреждения соответствует требованиям статьи 25 ФЗ N 229-ФЗ. Каких-либо замечаний по проведенным исполнительным действиям понятыми не заявлено. Утверждение истца и её представителя Детинкина Е.В. о том, что в назначенное судебными приставами-исполнителями время проведения исполнительных действий по принудительному вхождению в жилое помещение не будет письменного разрешения старшего судебного пристава или судебное решение на это, носит предположительный характер.

Так же судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2016 года Кропива М.В. обратилась к начальнику ОСП по Симферопольскому району Ярмолюку Ю.В. с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП и принятии соответствующих мер реагирования на незаконные действия и.о. старшего судебного пристава ФИО3 Д.В., в том числе, в отношении вынесенного решения о принудительном вхождении в помещение (л.д. 18-20).

05 сентября 2016 года постановлением начальника ОСП по Симферопольскому району Ярмолюка Ю.В. заявление (ходатайство) удовлетворено в части окончания исполнительного производства №. Сообщено заявителю, что в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству № в отношении Кропивы М.В. все исполнительные действия прекращены и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. В удовлетворении заявления (ходатайства) в принятии соответствующих мер реагирования на незаконные действия и.о. старшего судебного пристава Кривошеевой Д.В. отказано (л.д. 21).

Не согласившись с данным постановлением Кропива М.В. 23 сентября 2016 года обратилась с жалобой на него в УФССП по Республике Крым (л.д.195-200).

05 октября 2016 года заместителем руководителя УФССП по Республике Крым - заместителем главного судебного пристава Республики Крым Лугачевой А.Л. вынесено постановление, которым жалоба Кропива М.В. оставлена без удовлетворения, а постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Ярмолюка Ю.В. от 05.09.2016 года без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу Кропива М.В. в удовлетворении требований истца в части признания незаконными постановления старшего судебного пристава Ярмолюка Ю.В. от 05.09.2016 года, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым от 05 октября 2016 года, исходил из того, что в силу положений статьи 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ N 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Требования к содержанию постановления определены статьей 127 ФЗ N 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной и иной ответственности в случае признания неправомерными его постановления, действия (бездействие), отказа в совершении действий.

Обжалуемые постановления, как пришел к выводу суд первой инстанции, отвечают указанным требованиям ФЗ N 229-ФЗ.

Из системного анализа положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», определяющего полномочия старшего судебного пристава, а также части 5 статьи 127 ФЗ N 229-ФЗ, в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности, следует, что удовлетворение требований заявителя жалобы не влечет в обязательном порядке привлечение должностного лица службы судебных приставов к ответственности, а также инициирование проведения служебной проверки, по результатам которой возможно привлечение к ответственности сотрудника, чьи постановления отменены, либо действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными, и является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Суд первой инстанции, на основании изложенного выше и учитывая, что по доводам, изложенным истцом, была проведена проверка отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП РФ по РК, по результатам которой в действиях сотрудников ОСП по Симферопольскому району при проведении исполнительных действий в отношении должника Кропивы М.В. нарушений действующего законодательства, а также Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП не установлено (л.д. 203-205), пришел к выводу, что в его компетенцию не входит привлечение к ответственности судебных приставов либо понуждение УФССП РФ по РК к привлечению судебных приставов к ответственности по доводам, изложенным в иске, и поэтому в иске Кропива М.В. в этой части отказал.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Воробьева

Судьи: Л.А-В. Юсупова

В.В. Агин