Решение по делу № 2-403/2018 от 28.03.2018

Дело в„– 2-403/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Бахмистеровой Валентины Алексеевны,

её представителя – Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2017 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ»,

его представителя – Русяевой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмистеровой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Бахмистерова В.А. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» (далее – ООО «МАГМА-СТРОЙ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 14 июня 2016г. между ООО «МАГМА-СТРОЙ» и Бахмистеровой В.А. заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 701 644 руб. 00 коп. Её право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком данного жилого дома №13 является ООО «МАГМА-СТРОЙ».

В гарантийный период были выявлены производственные строительные недостатки.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 октября 2017 г. с ООО «МАГМА-СТРОЙ» в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 75 583 рубля 00 копеек, неустойка за период с 26.08.2017 по 31.08.2017 в размере 40 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28 декабря 2017 г. с ООО «МАГМА-СТРОЙ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 24.10.2017 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ООО «МАГМА-СТРОЙ» перечислило Бахмистеровой В.А. денежную сумму, присужденную решением суда от 24.10.2017 г., только 07.12.2017 г.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требований потребителя, на основании статьей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка за период с 25.10.2017 по 07.12.2017 в сумме 1 188 723 руб. 36 коп. (2 701 644 руб.*1%*44 дня), размер которой он считает целесообразным снизить до 1 000 000 руб.

Претензия истца об оплате суммы вышеуказанной неустойки ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.10.2017 по 07.12.2017 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Бахмистерова В.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей, о чем представил суду заявление.

    Р’ судебном заседании представитель ответчика - РћРћРћ «МАГМА-СТРОЙ» Русяева Р®.Рђ. исковые требования РЅРµ признала, РІ случае удовлетворения РёСЃРєР° просила уменьшить размер неустойки Рё штрафа, которые СЏРІРЅРѕ несоразмерны последствиям нарушения обязательства, Р° также размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 октября 2017 г., вступившим в законную силу 01 декабря 2017 г., по гражданскому делу по иску Бахмистеровой В.А. к ООО «МАГМА-СТРОЙ» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования Бахмистеровой В.А., судом постановлено:

- уменьшить покупную стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры № от 14 июня 2016 г. на стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на сумму 75 583 рубля 00 копеек;

- взыскать с ООО «МАГМА-СТРОЙ» в пользу Бахмистеровой В.А. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 75 583 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 144 703 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

- взыскать с ООО «МАГМА-СТРОЙ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3811 рублей 66 копеек.

Данным решением установлено, что Бахмистеровой В.А. по договору купли-продажи от 14 июня 2016 г., заключенному между ней и ООО «МАГМА-СТРОЙ», был передан предмет договора - квартира № в доме № по ул. <адрес> со строительными недостатками и дефектами в оконных блоках и витраже, которые явились следствием нарушения технологии производства работ и изготовления конструкций, стоимость работ по устранению которых составляет 75 583 руб. 00 коп.

10 августа 2017 г. истец Бахмистерова В.А. обратилась в адрес ООО «МАГМА-СТРОЙ» с досудебной претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, в размере 75 583 руб. 00 коп.

Претензия истца удовлетворена не была.

Как следует из указанного решения, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя взыскана судом за период с 26.08.2017 по 31.08.2017.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28 декабря 2017г., вступившим в законную силу 30 января 2018 г., по гражданскому делу по иску Бахмистеровой В.А. к ООО «МАГМА-СТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования Бахмистеровой В.А., судом постановлено:

- взыскать с ООО «МАГМА-СТРОЙ» в пользу Бахмистеровой В.А. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 01.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 42000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, РІ силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решениями СЃСѓРґР°, доказанными.

Вышеуказанное решение суда от 24 октября 2017 г. исполнено ООО «МАГМА-СТРОЙ» 07 декабря 2017 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается инкассовым поручением ООО «МАГМА-СТРОЙ» №226 от 07.12.2017 г.

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком только 07 декабря 2017 г.

Истец, с учетом вышеприведенных решений суда, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1 000 000 рублей за просрочку выполнения требований потребителя с 25.10.2017 по 07.12.2017, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Претензия истца от 22 января 2018 г. о выплате неустойки за период с 25.10.2017 по 07.12.2017 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, полученная ответчиком 30 января 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, удовлетворена не была.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из этих законоположений, истец вправе потребовать от ответчика, допустившего просрочку выполнения требований потребителя, уплаты неустойки, начиная со дня, с которого началась просрочка, до дня фактического исполнения требований потребителя.

Предыдущими решениями суда истцу присуждена неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 26.08.2017 по 31.08.2017 и за период с 01.09.2017 по 24.10.2017. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с 25.10.2017 по 07.12.2017 (день фактического исполнения требований истца), то есть за другой период просрочки.

В соответствии с расчётом истца, подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за указанный период составляет 1 888 723 руб. 36 коп. (2701644,00*1%*44). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из цены товара.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предыдущими решениями суда истцу присуждена неустойка за другие периоды просрочки выполнения требований потребителя, решение суда об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, исполнено, и существенных негативных последствий просрочки выполнения требований потребителя в настоящее время не усматривается.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что взыскание заявленной неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, будет противоречить необходимому балансу интересов сторон, общеправовым принципам разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Такое уменьшение неустойки не приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, а присуждённая неустойка будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушением продавцом предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 октября 2017г. за указанное нарушение прав потребителя истцу присуждена компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, связанного с тем же самым нарушением прав потребителя и обусловленным только другим периодом просрочки обязательства выполнения требований потребителя, не имеет под собой правового основания и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 10 000 рублей (20000,00 * 50%).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает необходимым снизить его до 5 000 рублей, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от 22 января 2018 г., квитанции об оплате от 23.01.2018 г., следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 руб. 00 коп.

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, исходя из следующего расчета: (20000,00*4%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бахмистеровой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» в пользу Бахмистеровой Валентины Алексеевны неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 25.10.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, а всего 31 120 (тридцать одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2018 г.