Решение по делу № 33-285/2021 от 22.12.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

номер дела суда 1 инст. 2-2393/2020                                    33-285/2021(33-4191/2020)

УИД 04RS0021-01-2020-003772-50                                                            поступило 22.12.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2021г.                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаниной ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Шульгина Ф.И.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаниной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казаниной ФИО16 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 337, 63 руб., всего взыскать 41 337, 63 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Казанина В.П., обратилась в суд, просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия убытки в размере 39 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 379 руб.

    В обоснование требований истец указала, что 09 июля 2017 года инспектором ОГИБДД МВД России «Тункинский» в отношении нее незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Транспортное средство истца было эвакуировано инспектором ОГИБДД МВД России «Тункинский» на штрафстоянку ООО «Гелиос» п. Кырен. Истцом понесены расходы 8 000 руб. - за эвакуацию транспортного средства, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 300 руб. на оформление доверенности. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Истцу причинен моральный вред, она испытала унижение перед родственниками и гостями на ее свадьбе, испытывала чувство дискомфорта, подавленного состояния, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ангрускаев А.Н., Хусаев В.И.

В судебном заседании Казанина В.П. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ Шульгин Ф.И., действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, что по требованию о взыскании материального ущерба истек срок исковой давности, не доказано причинение морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Дамшаев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Шульгин Ф.И. просит решение отменить, отказать в иске либо снизить размер взысканной суммы. Полагает, что взысканная сумма несоразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца, кроме того, в деле отсутствуют доказательства вины сотрудника полиции в причинении вреда. Также выразил несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца, компенсации морального вреда.

Истцом Казаниной В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД РФ по доверенности Шульгин Ф.И. просил поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Казанина В.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно.

Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в отношении Басмановой В.П. (после заключения брака фамилия изменена на Казанину) 09 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Ангрускаевым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Хусаевым В.И. 09 июля 2017 года Басманова В.П. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 03ВМ № ... в связи наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акта 03АН № ... от ... года при освидетельствовании Басмановой В.П. состояние опьянения не было установлено.

09 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Хусаевым В.И. был составлен протокол о направлении Басмановой В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Басманова В.П. отказалась.

09 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Хусаевым В.И. составлен протокол задержания транспортного средства <...>, с государственным регистрационным номером ... которым управляла Басманова В.П. В протоколе указано, что транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Гелиос».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении мировой судья указал, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, в представленной в материалы дела записи имеется голосовое сопровождение, видеозапись отсутствует.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в отношении Басмановой В.П. оставлено без изменения.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для возмещения вреда служит причинение такого вреда в результате незаконной деятельности государственных (правоохранительных) органов.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с данной нормой при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, что подтверждает противоправность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России том, что по делу не доказаны незаконные действия сотрудника полиции, подлежат отклонению.

Так, в судебном порядке было установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, у сотрудника полиции отсутствовали объективные данные для вывода о совершении Казаниной (Басмановой) В.П. указанного административного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, районный суд учел положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, характер вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие доказательств о наступлении тяжелых негативных последствий для истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для иного разрешения требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с незаконным административным преследованием.

Поскольку, понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя и оказания услуг по перемещению и хранению транспортного средства подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный материальный вред на основании положений ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены объем его работы по оказанию юридических услуг истцу, результат рассмотрения спора.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на существо правильного и законного решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                   М.В.Ихисеева

Судьи коллегии:                                       П.С.Назимова

                                                   Н.А.Матвеева