Решение по делу № 1-21/2019 от 28.06.2018

дело № 1-21/2019 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 28 февраля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В.,

подсудимого Устинова П.Ю.,

защитника – адвоката Обозовой О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Устинова Петра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> судимого

03.03.2009 года приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Устинов Петр Юрьевич совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Устинов П.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 в данном доме не проживает, пройдя в ограду <адрес>, подошел к летней кухне и бане, находящиеся под одной крышей, являющиеся иным хранилищем, и через незапертую дверь, свободным доступом, с целью кражи, незаконно проник сначала в летную кухню, а из нее через незапертую дверь в баню, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из бани с печи отопления 1 металлический колосник, состоящий из двух частей, и металлическую дверцу, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности. После чего Устинов П.Ю. вышел в летнюю кухню и из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с печи отопления 2 металлические дверцы, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности.

Затем, Устинов П.Ю., продолжая единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, находясь на прилегающей к дому № по <адрес> территории, подошел к гаражу, являющемуся иным хранилищем, и при помощи металлического лома, принесенного с собой, взломал навесной замок на входной двери и с целью кражи, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, но, не обнаружив ничего ценного, Устинов П.Ю., вышел из гаража, и продолжая единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1В., с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 10 минут подошел к дому № по <адрес>, где при помощи металлического лома, принесенного с собой, взломал навесной замок на входной двери и с целью кражи, незаконно проник в веранду <адрес> <адрес>, являющегося иным хранилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бензопилу «Дружба-4 Электрон», стоимостью 1000 рублей, после чего через незапертую на запорные устройства дверь, прошел в дом, откуда из холодильника, расположенного в кухне дома умышленно тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности.

Таким образом, Устинов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 10 минут из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Устинов П.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, проходя мимо дома Потерпевший №1, обратил внимание, что на входной двери висит навесной замок. Понимая, что Потерпевший №1 сейчас в данном доме не проживает, он решил что-нибудь похитить, а потом это продать. Зная, что во дворе дома ФИО5, проживающего по-соседству, лежит металлический лом, он пошел и взял его. Вернувшись к дому Потерпевший №1, расположенного по <адрес> он сначала прошел в баню, где с печи отопления вытащил металлические колосники, состоящие из 2 частей, полукруглой формы, также с печи он снял металлическую дверцу на засове, с другой печи снял 2 металлические дверцы. Все это имущества он положил в мешок, который нашел там же и пошел к двери, ведущей в дом. С помощью лома он отжал навесной замок, сломав его, и прошел внутрь. На веранде взял бензопилу, а в кухне дома из холодильника похитил полуфабрикаты. Бензопилу и полуфабрикаты принес к себе на летную кухню, а ФИО6 сдал металл за 200 рублей. В настоящее время раскаивается в совершении данного преступления

Виновность Устинова П.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования о том, что у нее есть дом по адресу: <адрес>, в котором с примерно с ДД.ММ.ГГГГ она не проживала, в связи с тем, что собиралась делать там ремонт. Придя в дом ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, она обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок, а также сорван навесной замок с двери в гараже, на земле увидела лом. В гараже ничего похищено не было. Далее она прошла в баню и обнаружила, что с банной печи пропали колосники, металлическая дверца в топку, а с печи, расположенной в летней кухни пропали две металлические дверцы с печи отопления. Когда она прошла в дом, то на веранде не обнаружила бензопилы «Дружба», которую она оценивает в 1000 рублей, поскольку она была в рабочем состоянии. Кроме того, она обнаружила, что из холодильника пропали полуфабрикаты, которые материальной ценности не для нее представляют. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе следствия ей были возвращены бензопила, навесной замок и металлические колосники. Полуфабрикаты и 3 металлические дверцы с печей отопления она никак не оценивает, то есть материальной ценности не представляют, в связи с чем, исковых требований в Устинову П.Ю. не имеет (л.д. 31-34, 146-148).

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что по-соседству с ним проживала Потерпевший №1 (<адрес>), но потом она переехала по-другому адресу, на время ремонта дома и попросила его приглядывать за домом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в дом Потерпевший №1, незаконно проникли и похитили ее имущество. В этот же день он обнаружил, что у него пропал лом, который стоял возле углярки. Как позже стало известно, что именно данным ломом взломали замки у Потерпевший №1(л.д. 35-36).

Показаниямисвидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования о том, чтоон занимается скупкой металла. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришел Устинов Петр, принес с собой колосники из печи, состоящие из двух полукруглых частей и 3 дверцы от печей отопления. ДД.ММ.ГГГГ он съездил в <адрес> на приемку металла, где сдал три дверцы. Устинову П.Ю. он за данные предметы отдал 200 рублей. Колосники остались у него (л.д. 56-59).

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес>. При входе в дом деревянная дверь, на коробке которой имеется пробой и следы отщипа. На земле около двери находится навесной замок и сломанная душка от него. Далее веранда, дверь которой ведет в дом и каких-либо повреждений не имеет. Напротив входной двери дома находится металлический гараж, на земле около которого имеется протектор обуви, который в ходе осмотра сфотографирован. На двери гаража находится навесной замок, душка которого открыта. За гаражом находится баня, дверь бани на момент осмотра открыта, без повреждений. При входе в летнюю кухню прямо у стены находится печь, на которой отсутствует дверца и дверца в топке. В бане на печи отсутствует дверца в топку. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический лом, находившийся на земле возле входа в дом, навесной замок с душкой, фотоизображение следа обуви (л.д. 4-9)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила «Дружба» (л.д. 46-49)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъяты металлические колосники, состоящие из двух частей полукруглой формы (л.д. 61-64)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены лом и навесной замок, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес> бензопила, изъятая в ходе обыска по <адрес>; металлические колосники, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес> (л.д. 65-67)

- распиской ФИО5, согласно которой ФИО5 возвращен металлический лом (л.д. 70)

- распиской Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 возвращены: навесной замок, бензопила «Дружба» и металлически колосники (л.д. 71)

- протоколом выемки у подозреваемого Устинова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Устинова П.Ю. изъяты кроссовки «GEILIFEN» (л.д. 82-85)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кроссовки, изъятые у Устинова П.Ю. (л.д. 85-86)

- распиской обвиняемого Устинова П.Ю., согласно которой обвиняемому Устинову П.Ю. возвращены кроссовки «GEILIFEN» (л.д. 89)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1) след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей

2) след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» у подозреваемого Устинова П.Ю. (л.д. 121-126)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Устинова П.Ю., согласно которого обвиняемый Устинов П.Ю. добровольно указал место совершения преступления - <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут он прошел на территорию указанного дома, где прошел в баню, откуда похитил металлические колосники и три дверцы с печей отопления. После чего, он проник в гараж, взломав навесной замок ломом, который нашел в соседнем дворе, однако ничего ценного не нашел и пошел к входной двери, где данным ломом сорвал навесной замок, проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил: с веранды дома бензопилу «Дружба», с холодильника - полуфабрикаты. После чего обвиняемый Устинов П.Ю. указал, на <адрес>, где хранил похищенную бензопилу. Затем обвиняемый Устинов П.Ю. указал на <адрес>, где сдал похищенные колосники и дверцы с печей отопления (л.д. 131-134)

- <данные изъяты><данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеприведенного заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в ней выводы являются полными и мотивированными.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Устинова П.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых ему предъявлено обвинение.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит переквалификацию государственным обвинителем действий подсудимого не противоречащей требованиям материального и процессуального права, в условиях отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении Устинова П.Ю. именно в жилище потерпевшей, что следует из фабулы предъявленного обвинения, показаний подсудимого и потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Устинова П.Ю. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья его (в том числе <данные изъяты>) и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устинова Петра Юрьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Устинову П.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Устинова П.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая содержание его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко