Решение по делу № 2-756/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-756/2022                                                    26 июля 2022 г.

    49RS0001-01-2022-000586-69

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи    Семёновой М.В.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием представителя истца Таранова Д.А. – Максимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 июля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Таранова Дмитрия Александровича к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством,

У С Т А Н О В И Л:

Таранов Д.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством.

В обоснование иска указано о том, что истцу на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков № АН№ от 21 января 2008 г.    предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для строительства одноэтажного гаражного бокса.

15 апреля 2008 г. истцом получен в Департаменте САТЭК мэрии города Магадана градостроительный план земельного участка. 17 мая 2007 г. в ОАО «Магаданэлектросеть» получены технические условия № на присоединение к электрическим сетям.

Строительство гаражного бокса велось истцом на протяжении длительного времени собственными силами. В 2017 году Истец завершил строительство гаража.

Истец, осуществляя строительство гаража для личных целей, полагал, что получение разрешения на строительство не требуется.

12 мая 2017 г. на основании декларации об объекте недвижимости, изготовленной кадастровым инженером, в которой содержится информация об объекте недвижимости и правообладателе вновь созданного объекта недвижимости, истец обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Уведомлением от 19 мая 2017 г. № № Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указав на отсутствие в представленных документах разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истцу стало известно, что для строительства гаража ему необходимо было получить разрешение на строительство.

В последующем истец неоднократно обращался в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана за получением разрешения на строительство, но получал отказ по причине наличия в градостроительном плане информации о существующем объекте недвижимости.

В дальнейшем Департамент САТЭК выдал новый градостроительный план на земельный участок, где информация о наличии существующего объекта на участок отсутствует, но в новом плане, выданным уже в рамках ныне действующего законодательства, площадь застройки сокращена ограничениями по 5 метров от границ земельного участка.

Таким образом, получить разрешение на строительство уже построенного здания без учета указанных отступов не представляется возможным.

Согласно изготовленному техническому плану и техническому паспорту, истцом создано здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в г. <адрес>, назначение – нежилое, вид разрешенного использования – гараж, площадь 338,6 кв. м, количество этажей – 2.

Ссылается, что иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признания права собственности на объект завершенного строительства.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: гараж площадью 338,6 кв. м., по адресу: г. ФИО10, в <адрес>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, как на объект завершенный строительством.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 04 февраля 2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В письменных отзывах на исковое заявление третьи лица КУМИ г. Магадана и Департамент САТЭК мэрии г. Магадана решение спора о признании права собственности на нежилое здание оставили на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указывает, что Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем полагает возможным разрешение вопроса о признании права собственности на усмотрение суда и ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось с имеющимся градостроительным планом. Уже после завершения строительства изменилось правовое регулирование и выдан новый градостроительный план, на котором границы расположения объекта недвижимости были уменьшены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков № АН№ от 21 января 2008 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером    №

Указанный земельный участок предоставлен Таранову Д.А. для строительства одноэтажного гаражного бокса.

В переделах земельного участка с кадастровым номером    № по адресу: г. ФИО10, <адрес>, расположен объект строительства.

Как следует из материалов дела, истец завершил строительство здания на указанном земельном участке, кадастровым инженером изготовлен технический план здания и исполнительная съемка.

Из Уведомления УФРС по Магаданской области и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Таранову Д.А. сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: г. ФИО10, <адрес>, т.к. не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в составе приложения технического плана отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, содержащая характеристики здания, включенные в состав технического плана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что Таранов Д.А. неоднократно обращался в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлениями о выдачи разрешения на строительство указанного объекта недвижимости (13 марта 2108 г., 05 марта 2019 г. 14 августа 2019 г., 30 июня 2020 г.), однако получал отказы в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием ряда документов, необходимых в рамках действующего законодательства, в том числе в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Обращение в суд истец мотивировал невозможностью получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: <адрес>, проведенной ФИО13 ФИО12 при возведении объекта недвижимости - нежилое здание площадью – 338,36 кв.м., вид разрешенного использования: гараж, расположенного в пределах земельного участка с кадастровыми номером № по адресу: ФИО4 ФИО6, г. ФИО10, <адрес> <адрес>, соответствует строительным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом указано на допущение нарушений градостроительных норм при возведении указанного объекта недвижимости, а именно    не соблюдение «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утверждённых постановлением мэрии города Магадана от 08 сентября 2021 г. №, о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения задний, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - не менее 5 метров.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что 15 апреля 2008 г. департаментом САТЭК мэрии г. Магадана был представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером    №, арендатором которого является истец на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков № АН№ от 21 января 2008 г.

На основании обращения Таранова Д.В. департаментом САТЭК мэрии г. Магадана 01 февраля 2021 г. был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером    №, в котором границы места допустимого размещения строений и сооружений были уменьшены по сравнению с градостроительным планом земельного участка от 15 апреля 2008 г.

Указанный градостроительный план земельного участка от 01 февраля 2021 г. был составлен в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденными решением Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 г. № 156-Д, с изменениями внесенными Решением Магаданской городской Думы от 23 декабря 2019 г. № 106-Д, в частности об установлении минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - не менее 5 метров.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что год завершения строительства спорного объекта недвижимости - 2017 г.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка, так и на год завершения строительства, действующим нормативно-правовыми актами требование об установлении минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - не менее 5 метров установлено не было. Объект недвижимости был возведён в соответствии с первоначальным градостроительным планом земельного участка.

При этом     суд может согласиться с выводами эксперта о нарушении градостроительных норм при возведении объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: г. <адрес>, поскольку нормативно-правовой акт (постановление мэрии города Магадана от 08 сентября 2021 г. № 3015), ссылка на который имеется в экспертном заключении, был принят после возведения спорного объекта недвижимости.

В остальной части, оснований сомневаться в правильности, обоснованности данного заключения у суда не имеется, необходимости назначения повторной экспертизы по материалам дела не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, равно как доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, суду не представлено.

Сведений о том, что ответчик когда-либо в установленном законом порядке заявлял требования о признании принадлежащего истцу гаража самовольной постройкой и его сносе, материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что границы принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка при строительстве гаража не нарушены.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, факт нахождения земельного участка в его пользовании, учитывая то, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавшими на момент возведения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии города Магадана понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таранова Дмитрия Александровича к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством,      – удовлетворить.

Признать за Тарановым Дмитрием Александровичем право собственности на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 338,6 кв. м., по адресу: г<адрес>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, как на объект завершенный строительством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить    день составления мотивированного решения суда    - 02 августа 2022 г.

Судья                                                                                      М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>