Решение по делу № 2-446/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Учуева В. Н., Абдулина Р. В., Наумова С. П., Синицына Е. С., Морзюкова С. Л., Черданцева С. В., Ронжина А. В., Булавина С. С.ча, Филиппова Е. И. к филиалу ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании соглашения к трудовому договору незаконным и его расторжении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к филиалу ООО «ПепсиКо Холдингс», в котором просили признать незаконным соглашение от 01.08.2017г к Трудовым договорам, заключенным между филиалом ООО «ПепсиКо Холдингс» с Учуевым В.Н., Абдулиным Р.В., Наумовым С.П., Синицыным Е.С., Морзюковым С.Л., Черданцевым С.В., Ронжиным А.В., Булавиным С.С., Филипповым Е.И. и расторгнуть его. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 01.08.2017г. Работодатель известил их о том, что в организации вводятся изменения организационных и технологических условий труда, с 01.10.17г. Пояснили, что необходимо подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам о том, что работники согласны продолжать работу на новых условиях, поскольку с учетом вводимых на предприятии изменений условий труда одновременно изменяется размер оклада в меньшую сторону. В случае отказа подписывать дополнительное соглашение, трудовой договор будет расторгнут. Однако, до настоящего времени ни каких изменений организационных и технологических условий труда работников склада Работодателем введено не было, условия труда остались прежними, то есть ответчик ввел их в заблуждение относительно изменений условий труда, обманом, фактически принудил под условием увольнения подписать дополнительные соглашения к трудовому договору на меньший размер оклада. Подписав дополнительные соглашения, истцы стали получать заработную плату на 20% меньше, что является для них существенным, за тот же объем работы. Соглашения от 01.08.2017г. истцы просят признать незаконными, нарушающими их право на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором. Уменьшение размера должностного оклада ухудшает его положение по сравнению с условиями, ранее установленными трудовым договором. Действия ответчика противоречат требованиям трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы Учуев В.Н., Абдулин Р.В., Наумов С.П., Синицын Е.С., Морзюков С.Л., Черданцев С.В., Ронжин А.В., Булавин С.С., Филиппов Е.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Синицына Е.С. и Булавина С.С., по доверенности Мамаева О.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что срок не пропущен. Срок для подачи иска в суд начинает течь с ноября 2017г, поскольку, несмотря на то, что истцы были 01.08.17г ознакомлены с условиями дополнительного соглашения, и тем, что с 01.10.17г изменяются трудовые функции работников за счет автоматизации и оптимизации трудового процесса. Однако о том, что фактически условия работы не изменились, работники узнали, лишь отработав октябрь 2017г., и получив заработную плату в меньшем размере.

Представители ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс», по доверенности Стрельцов И.В. и Кобзев В.В. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст.395 ТК РФ. Представитель ответчика Стрельцов И.В. пояснил суду, что дополнительные соглашения к трудовым договорам истцы подписали 01.08.2017г, следовательно, они были надлежаще уведомлены об изменении условий оплаты труда. Истцы обратились в суд только 19.01.2018г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцы Учуев В.Н., Абдулин Р.В., Наумов С.П., Синицын Е.С., Морзюков С.Л., Черданцев С.В., Ронжин А.В., Булавин С.С., Филиппов Е.И. являются работниками ООО «ПепсиКо Холдингс», на основании заключенных с каждым из них трудовым договором.

Из Приказа №-Ш-ОД от 26.07.2017г «Об унификации подхода к системе оплаты труда и утверждении Положения о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс», следует, что в целях улучшения эффективности, качества работы и унификации подхода к системе оплаты труда работников на складах ООО «ПепсиКо Холдингс» с объемом отгружаемой продукцией 10 млн. и более универсальных расчетных упаковок продукции в год, ответчиком утверждено и введено в действие 01.10.2017г Положение о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс»; с 01.10.2017г по 01.11.2017г установлена окладно-премиальная система оплаты труда с целевым размером премии 25% от Базы для расчета премий (Базой для расчета премии является должностной оклад), заработанный работником за отчетный месяц, с указанием категорий работников.

01.08.2017г все истцы, кроме Синицына Е.С. (он ознакомлен 08.08.17г.) с приказом №-Ш-ОД от 26.07.2017г. и Положением о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс» ознакомлены под роспись, о чем в материалах дела имеются листы ознакомления.

01.08.2017г. истцы Учуев В.Н., Абдулин Р.В., Наумов С.П., Синицын Е.С., Морзюков С.Л., Черданцев С.В., Ронжин А.В., Булавин С.С., Филиппов Е.И. (каждый) подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным при приеме их на работу, согласно которых за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, с 01.10.2017г. работнику выплачивается должностной оклад в размере: Синицыну Е.С.-28828 руб.; Филиппову Е.И. – 26650 руб., Морзюкову С.Л. – 26650 руб., Ронжину А.В. – 26650 руб., Наумову С.П. – 26650 руб., Булавину С.С. -26650 руб., Учуеву В.Н. – 30059 руб., Черданцеву С.В. – 26650 руб., Абдулину Р.В. – 26650 руб., то есть ниже, чем был установлен ранее.

Дополнительное соглашение содержит указание на то, что Работодатель имеет право дополнительно выплачивать работнику премии согласно Положения о премировании, действующее на территории работодателя. На Дополнительных соглашениях в графе, предусматривающей подпись работника за получение на руки второго экземпляра Дополнительного соглашения, все истцы расписались.

Истцы, обращаясь <дата> (дата отправления заказного письма) в суд с требованиями о защите трудовых прав, которые они полагают нарушенными, просят суд признать Соглашения от 01.08.2017г к трудовым договорам между Филиалом ООО «ПепсиКо Холдингс» с Учуевым В. Н., Абдулиным Р. В., Наумовым С. П., Синицыным Е. С., Морзюковым С. Л., Черданцевым С. В., Ронжиным А. В., Булавиным С. С.чем, Филипповым Е. И. незаконными и расторгнуть их. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 618-О, от <дата> N 1006-О-О, от <дата> N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных Дополнительных Соглашений к трудовым договорам от 01.08.2017г. следует, что истцы их подписали собственноручно <дата>, каждый. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Срок на обжалование указанного соглашения истекает 01.11.2017г. Исковое заявление истцами направлено в суд только 19.01.2018г. Пропуск этого срока является значительным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уважительных причин пропуска суду не представлено.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента ознакомления истцов с Дополнительными соглашения к трудовым договорам, то есть с <дата>.

Довод представителя истцов о том, что о нарушении своих трудовых прав истцы узнали в ноябре 2017г, отработав октябрь 2017г и поняв, что условия работы у них не изменились, и изменился лишь размер оплаты, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Из текста искового заявления следует, что изменения организационных и технологических условий труда изменяет размер оклада в меньшую сторону, с чем истцы по сути иска не согласны.

Поскольку обращение истцов в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении трех месяцев с момента подписания Дополнительных соглашений от 01.08.2017г., которое содержит сведения о снижении размера должностного оклада, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в ред. 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании руководствуясь ст.ст.152, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Учуевым В. Н., Абдулиным Р. В., Наумовым С. П., Синицыным Е. С., Морзюковым С. Л., Черданцевым С. В., Ронжиным А. В., Булавиным С. С.чем, Филипповым Е. И. к филиалу ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании соглашения к трудовому договору незаконным, его расторжении, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.02.2018г.

Председательствующий Н.П. Медведева