Решение по делу № 2-3045/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-3045/2021                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск           29 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Е.А.,

с участием прокурора Исаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗСК» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23.07.2021 был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами от 23.07.2021 № от 23.07.2021 № не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не дана оценка обстоятельствам вменного проступка, его тяжести и отношения истца к труду. На основании изложенного, просит признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» от 23.07.2021 №, от 23.07.2021 № восстановить его на работе машинистом самоходных машин 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец Воронин А.В. и его представитель Абдуллаев Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЗСК» Мартынова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что 08.07.2021 в 01:05 в рамках проводимой проверки, напротив въезда в пункт отстоя машин гор. - 580 м., транспортный уклон пост № 1 <данные изъяты> для проверки сопроводительных документов, а также технического состояния машины была остановлена самоходная машина <данные изъяты> (5.5) м3 миксер, инв. №, имеющая бортовой номер 501, под управлением машинист подземных самоходных машин 4 разряда ПСУ МГР № 3 ШСУ ИГР Воронин А.В., которому было предложено предъявить к проверке путевой лист и выйти из кабины самоходной машины для проведения дальнейшей проверки и опроса на предмет соблюдения им правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины. Перед выходом из кабины самоходной машины Воронин А.В. произвел маневр в виде поворота полурамы в сочленении самоходной машины в сторону борта (бока) выработки, покинул кабину самоходной машины не отключив двигатель, а после выхода из машины не установил противооткатные упоры под колеса самоходной машины, тем самым грубо нарушил требования пп. 1.2, 1.9, 3.6 Инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин» (ИОТ-04-23-2017), утвержденной 29.12.2017, п. 1.4 Кардинальных правил безопасности труда. По итогам рассмотрения представленных документов и заслушав причастных к данным событиям лиц уполномоченный орган - совместный комитет по охране труда ООО «ЗСК» пришел к выводу, что установка подземной самоходной машины без отключения двигателя и применения противооткатных упоров («башмаков») на наклонном участке подземной горной выработки, в зоне движения самоходного дизельного оборудования и нахождения людей в условиях ограниченного пространства, недостаточной освещённости, шума создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве (протокол от 13.07.2021 № 07-пр), в связи с чем работодателем принято решение об увольнении истца по соответствующему основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Е.А.Г., Р.А.В., Г.И.В., а также прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что на основании приказа от 22.09.2010 № и трудового договора от 22.09.2010 № Воронин А.В. был принят на работу в ООО «ЗСК» на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования. 24.12.2011 истец переведен на должность машиниста подземных самоходных машин, с 11.02.2021 работает машинистом самоходных машин 4 разряда подземного специализированного участка механизации горных работ № 3 Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК».

Согласно инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин» (ИОТ-04-23-2017), утвержденной 29.12.2017 и.о. генерального директора ООО «ЗСК», машинист ПСМ обязан соблюдать требования нормативных правовых актов по охране труда и правил безопасной эксплуатации вверенных для работы технических средств (п. 1.2).

Машинисту ПСМ категорически запрещается выходить и оставлять самоходное оборудование без установки его на стояночный тормоз, установки противооткатных упоров не менее чем под два колеса и отключения двигателя (п. 1.9 ИОТ-04-23-2017).

Машинисту ПСМ запрещается останавливать самоходное дизельное оборудование (СДО) на уклоне. При вынужденной остановке на уклоне работник, занятый на эксплуатации СДО, должен: повернуть машину (полураму) в направлении борта (бока) выработки, включить стояночный тормоз, подложить колодки против самопроизвольного скатывания, не менее чем под два колеса, заглушить двигатель, вывесить аншлаги «Движение запрещено» за 25 метров от машины со всех сторон возможного подхода (п. 3.6 ИОТ-04-23-2017).

Согласно п. 1.4 Кардинальных правил безопасности труда, регламентированных приказом генерального директора ООО «ЗСК» от 12.04.2018 № ЗСК/735-п-а, работникам горных подразделений ООО «ЗСК» запрещается выходить и оставлять самоходное оборудование без установки его на стояночный тормоз, установки противооткатных упоров не менее чем под два колеса и отключения двигателя. В случае остановки на уклонах необходимо повернуть полураму (в сочленении) самоходной техники в сторону борта (бока) выработки.

Запрещается пронос (использование) запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка личного имущества, в том числе мобильных телефонов, на взрывопожарные объекты (п. 1.11 Кардинальных правил).

С указанными документами истец ознакомлен лично под роспись.

На основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЗСК» по персоналу и социальной политике от 23.07.2021 № трудовой договор с Ворониным А.В. расторгнут 23.07.2021 на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 1.2, 1.9, 3.6 Инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин (ИОТ-04-23-2017), утвержденной 29.12.2017 и.о. генерального директора ООО «ЗСК», п. 1.4, 1.11 Кардинальных правил.

Основанием к увольнению истца послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания и депримировании от 23.07.2021 № согласно которому в рамках проведения проверки соблюдения работниками ШСУ МГР ООО «ЗСК» трудовой и производственной дисциплины в шахте и.о. главного инженера Шахтопроходческого управления № 4 ООО «ЗСК» Рыбакиным А.В., главным специалистом Отдела безопасности и режима ООО «ЗСК» Ефимовым А.Г. и и.о. заместителя главного энергетика Службы главного энергетика Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК» Гороховым И.В. 08.07.2021 в 00 час. 5 мин. в 1 технологическую смену проведена проверка соблюдения работниками <данные изъяты> трудовой и производственной дисциплины в шахте <данные изъяты> ПАО «ГМК «Норильский никель».

В рамках проводимой проверки работодателем установлено, что в 1 час. 5 мин. 08.07.2021 напротив въезда в пункт отстоя машин гор. - 580 м., транспортный уклон пост № 1 <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» для проверки сопроводительных документов, а также технического состояния машины (работы средств видео фиксации, пожаротушения и т.д.), была остановлена самоходная машина Normet Utimec LF 500 ТМ 4.5 (5.5)м3 миксер, инв. №, имеющая бортовой номер 501, под управлением Воронина А.В.

В ходе проверки Воронину А.В. было предложено предъявить к проверке путевой лист, а также произведен визуальный осмотр самоходной машины, после чего ему было предложено выйти из кабины самоходной машины для проведения дальнейшей проверки и опроса на предмет соблюдения правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины.

Перед выходом из кабины самоходной машины Воронин А.В. произвел маневр в виде поворота полурамы в сочленении самоходной машины в сторону борта (бока) выработки, надел средства индивидуальной защиты (очки) и не надев при этом страховочный ремешок каски на подбородок, покинул кабину самоходной машины, выйдя из нее к проверяющим. При этом в нарушение требований п.п. 1,2, 1.9, 3.6 ИОТ-04-23-2017, п. 1.4 Кардинальных правил, с которыми Воронин А.В. был ознакомлен под роспись, последний, после остановки самоходной машины и выхода и кабины не отключил двигатель и не установил противооткатные упоры под колеса самоходной машины.

Кроме того, в ходе данной проверки было установлено, что на корпусе самоходной машины в нарушение правил пожарной безопасности на момент проверки перекрыт кран автоматической системы пожаротушения, рабочая специальная одежда Воронина А.В. не соответствовала образцам, выдаваемым работникам в ООО «ЗСК». На специальной одежде Воронина А.В. на момент проверки полностью отсутствовали какие-либо отличительные нашивки (шевроны) на предмет принадлежности работника к той, или иной организации.

По результатам проведенной комиссионной проверки соблюдения работниками <данные изъяты> трудовой и производственной дисциплины выявлены грубые нарушения требований Инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин (ИОТ- 04-23-2017), Кардинальных правил, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗСК», утвержденных приказом от 08.12.2017 № также рабочей инструкции машиниста подземных самоходных машин 4 разряда, Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК» от 25.09.2020 (РИ-18-049-2020) допущенные машинистом <данные изъяты> Ворониным А.В.

Учитывая вышеизложенное, на основании акта об установлении факта нарушения работником Кардинальных правил безопасности труда от 08.07.2021, акта о проверки соблюдения работниками ШСУ МГР ООО «ЗСК» трудовой и производственной дисциплины в шахте от 13.07.2021 №, протокола заседания совместного комитета по охране труда ООО «ЗСК» от 13.07.2021 № 07-пр, Положения о премировании работников ООО «ЗСК» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом генерального директора ООО «ЗСК» от 29.12.2017 № руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также учитывая письменное объяснение Воронина А.В, принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В день увольнения Воронину А.В. был выплачен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что им не оспаривается.

Перед изданием данного приказа у истца 13.07.2021 было отобрано объяснение по существу выявленных нарушений, в котором он пояснил, что перед началом работ самоходная машина осматривалась и была исправна. После остановки на уклоне в 1 градус машина была уперта в борт, но не заглушена, так как он полагал, что после проверки документов он уедет.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные в объяснении доводы, пояснив, что двигатель самоходной машины не заглушил, поскольку в работающем миксере мешалки находился раствор, который мог затвердеть, и посчитал, что проверка ограничится изучением документов. Перед выходом из технически исправной самоходной машины, последняя была уперта в сторону борта (бока) выработки и поставлена стояночный тормоз, что исключало ее произвольное движение. Противооткатные упоры не были установлены, поскольку проверяющие своими действиями отвлекали его и сами потребовали остановиться в месте, обозначенном как уклон, однако фактически уклон отсутствовал или был крайне незначительным.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2021 года, наряду-путевке на выполнение сменного задания от 07.07.2021 истец работал с 07.07.2021 на 08.07.2021 в первую смену, выполняя работы по доставке раствора.

Системы СДО, включая тормозную систему, находились в исправном техническом состоянии, что отражено в акте технического освидетельствования от 11.02.2021 и подтверждается отметками о прохождении ТО в паспорте самоходной машины.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд учитывает, что в силу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по названному основанию правомерно исключительно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушении работником требований охраны труда, установленном комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличии тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Согласно протоколу от 13.07.2021 №, совместным комитетом по охране труда ООО «ЗСК» нарушениями, создававшими угрозу наступления тяжких последствий – несчастного случая на производстве, признаны исключительно нарушения истцом требований п.п. 1.2, 1.9, 3.6 ИОТ-04-23-2017, п. 1.4 Кардинальных правил, выразившихся в установке подземной самоходной машины без отключения двигателя и применения противооткатных упоров («башмаков») на наклонном участке подземной горной выработки, в зоне движения самоходного дизельного оборудования и нахождения людей в условиях ограниченного пространства, недостаточной освещённости и шума.

Таким образом, с учетом приведенных требований пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, носящих императивный характер, ссылки в оспариваемых приказах на иные нарушения, не установленные совместным комитетом, включая нарушение п. 1.11 Кардинальных правил в части проноса (использование) запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка личного имущества, не могли являться основанием для увольнения Воронина А.В. по данной норме.

При этом, несмотря на установление фактов установки истцом подземной самоходной машины без отключения двигателя и применения противооткатных упоров, что в судебном заседании Ворониным А.В. не оспаривалось, вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ефимова А.Г., Рыбакина А.В. и Горохова И.В. следует, что перед остановкой истцом СДО им был выполнен маневр в виде поворота полурамы в сочленении самоходной машины в сторону борта (бока) выработки и иные работники в задней части самоходной машины отсутствовали.

Также указанное подтверждается представленной на обозрение суду видеозаписи с шахтного переносного видеорегистратора одного из проверяющих, на которой в полной мере зафиксированы рассматриваемые судом события.

При этом некачественное выполнение вышеуказанного маневра поворота комиссией по охране труда не выявлено, что свидетельствует о его достаточности и правильности, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

Также из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует о постановке самоходного средства, тормозная система которого находилась в исправном состоянии, на стояночный тормоз перед выходом из него, что согласуется с п. 1.10 ИОТ-04-23-2017, согласно которому, оставляя машину по какой-либо причине, необходимо поставить ее на стояночный тормоз.

Совершение истцом указанных действий в совокупности при фактической обстановке, по убеждению суда, позволяло исключить самопроизвольное движение транспортного средства и наступление тяжких последствий в виде несчастного случая в отсутствие людей по предполагаемому направлению движения самоходного оборудования, ограниченному ближайшим боком выработки.

При этом Воронин на протяжении всей проверки от самоходной машины не отходил, держался одной рукой за ее дверку, тем самым полный контроль за СДО не утратил.

Сведений об имевших место несчастных случаях при условии выполнения указанных мер безопасности, имевших место в рассматриваемом случае, представленные ответчиком таблицы травматизма не содержат.

Также работодателем не дана должная оценка доводам истца, приведенным в ходе проверки, о наличии незначительного уклона в месте остановки СДО и фактическим действиям проверяющих лиц, которые после непосредственного выхода истца из самоходной машины в условиях ограниченного пространства, недостаточной освещённости и шума, вплотную подошли к нему и приступили к проверке его документов и подсумка, чем ограничили возможность выполнения иных действий в данный момент.

Не устанавливались причины работы мешалки СДО в момент остановки, тем самым не опровергнуты доводы истца о наличии в ней раствора, что соответствовало отраженным в наряде-путевке сведениям, и возможных последствиях отключения данного оборудования при остановке двигателя.

При детальном изучение видеозаписи суд установил, что еще до выхода истца из самоходной машины Рыбакин А.В. и Г.И.В. обсуждали между собой, поставит ли Воронин А.В. противооткатные упоры. Однако, несмотря на очевидность нарушения, незамедлительно соответствующих требований к проверяемому работнику с целью предупреждения возможных негативных последствий не высказали и констатировали наличие данного нарушения лишь по окончании проверки, разрешив истцу дальнейшее движение и не отстранив его от работы.

Такое поведение проверяющих лиц, стоявших сбоку СДО и не находившихся по предполагаемой траектории его движения, напротив свидетельствует о расценивании ими данной ситуации как не угрожающей жизни и здоровью.

При установленных судом обстоятельствах и в отсутствие доказательств проверки в 1 технологическую смену 08.07.2021 соблюдения трудовой и производственной дисциплины иными работниками <данные изъяты> ООО «ЗСК» в шахте рудника «Комсомольский», что также следовало из показаний свидетелей, усматривается, что в данной ситуации имело место целенаправленная остановка самоходной машины под управлением конкретного работника в месте, обозначенном как уклон.

Указанное явилось для Воронина А.В. вынужденной остановкой в запрещенном для этого месте в обычных производственных условиях (п. 3.6 ИОТ-04-23-2017 - запрещается останавливать СДО на уклоне).

Тем самым непосредственно в ходе проверки были созданы условия и предпосылки к нарушению правил охраны труда, а не зафиксировано их наличие при осуществлении работником текущей работы, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

В связи с этим, суд также находит заслуживающими внимание доводы Воронина А.В., не имевшего на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий, о предвзятом отношении к нему работодателя, в том числе в связи с его жалобами в государственную инспекцию труда и Роспотребнадзор на ненадлежащие условия труда, по результатам рассмотрения которых истец был переведен на работу на другой рудник, что подтвердил представитель ответчика.

При наличии совокупности приведенных оснований, суд полагает, что приказы ООО «ЗСК» от 23.07.2021 № от 23.07.2021 № нельзя признать законными.

При этом работодатель не был ограничен в возможности применить к работнику иные меры дисциплинарного воздействия в рамках закона в связи с выявленными нарушениями, чего сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. В связи с этим истец подлежит восстановлению на работе в должности машиниста самоходных машин 4 разряда подземного специализированного участка механизации горных работ № 3 Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» с 24.07.2021.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Порядка).

За период работы с июля 2020 года по июнь 2021 года истцу была начислена заработная плата в сумме 1 185 056,22 руб., что подтверждается представленными работодателем сведениями, не оспариваемыми стороной истца.

Количество рабочих часов, принимаемых для расчета среднего заработка, составляет 1 447,24 часов.

Таким образом среднечасовой заработок составил 818,84 руб., из расчета: 1 185 056,22 руб. : 1 447,24 часов.

Исходя из 40 рабочих часов в июле 2021 года (с 24.07.2021), 150 часов в августе 2021 года, 140 часов в сентябре 2021 года и октябре 2021 года сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.07.2021 по 29.10.2021 составляет 384 854,82 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Правовых оснований для расчета компенсации с 21.07.2021, как заявил истец, а также взыскания компенсации в соответствии с расчетом истца, не признаваемым судом арифметически верным и обоснованным, не имеется.

Как следует из разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, включая поведение истца, а также времени вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина А.А удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» от 23.07.2021 №, от 23.07.2021 №

Восстановить Воронина А.А на работе машинистом самоходных машин 4 разряда подземного специализированного участка механизации горных работ <данные изъяты> с 24.07.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Воронина А.А средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2021 по 29.10.2021 в размере 384 854,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета г. Норильска в размере 7 349 руб.

Решение суда в части восстановления Воронина А.А на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 12.11.2021.