Решение по делу № 11-12383/2021 от 22.09.2021

Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12383/2021

22 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтевой ВД на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года по делу по иску Никифорова СВ к Локтевой ВД об обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество либо взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Никифорова С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров С.В. обратился в суд с иском к Локтевой В.Д., требуя возложить на ответчика обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество – гаражную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> либо взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. -стоимость строительства гаражной стоянки, <данные изъяты> руб. - оплата членских взносов.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Шакирьяновым Д.Л. был заключен устный договор о продаже незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, договор в письменной форме не заключался.

На момент договоренности с Шакирьяновм Д.Л. был только вырыт котлован и уложены блоки, более ничего построено не было. Свидетелем договоренности являлся Шарафутдинов Р.Н. Данную стоянку истец достраивал самостоятельно, покупая все строительные материалы, нанимая автотранспорт. В дальнейшем Шакирьяновым Д.Л. в список членов ГСК была вписана дочь – Локтева В.Д. Никифоровым С.В. были оплачены членские взносы по данной гаражной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего он приступил к строительству, заказал смету на строительство. Затраты на строительство составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, так как ответчик была вписана в список членов ГСК, именно ей выдали справку об окончании строительства, и ответчик зарегистрировала стоянку на свое имя, отказав в последующем в её переоформлении на истца, несмотря на наличие соответствующей договоренности.

Истец Никифоров С.В., его представитель ФИО19 в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель истца полагал необходимым исчислять срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении его права на оформление в собственность гаражной стоянки, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО20 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что к спорным отношениям необходимо применить срок исковой давности с учетом окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ году, либо в ДД.ММ.ГГГГ году, отметила, что мер к оформлению спорного имущества Никифоровым С.В. не предпринималось на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, а также указывала на отсутствие письменных доказательств по делу.

Ответчик Локтева В.Д. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Шакирьянов Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в ранее данных пояснениях указал, что ему был выделен участок в ГСК №, который он записал на свою дочь Локтеву В.Д., после этого начал строительство гаража, вывел фундамент и стены, после этого решил незавершенный строительством объект продать, был выведен фундамент, были стены, плиты под стены и плиты-перекрытия, позже узнал, что плиты своровали. Он и Никифоров С.В. договорились, что последний купит указанный объект строительства, но позже, так как в тот момент денег у Никифорова С.В. не было. Никифоров С.В. с его разрешения достроил гараж, поставил ворота, крышу, начал эксплуатировать гараж, поскольку Никифоров С.В. денежные средства не передал, гараж переоформлен не был; взносы за гараж оплачивала Локтева В.Д., Никифоров С.В. тоже платил взносы, как плату за пользование гаражом.

Представитель третьего лица ГСК № в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года исковые требования Никифорова С.В. к Локтевой В.Д. удовлетворены частично.

С Локтевой В.Д. в пользу Никифорова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Локтева В.Д. просит отменить решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, что установление факта несения Никифоровым С.В. расходов по завершению строительства спорного объекта на основании представленной локальной сметы № противоречит нормам права, поскольку сама по себе локальная смета в отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое приобретение товарно-материальных ценностей, не подтверждает наличие у истца соответствующих расходов, и не представляется возможным соотнести вышеуказанную локальную смету и расходы, понесенные истцом на строительство спорного объекта.

Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Никифоровым С.В. были оплачены членские взносы за спорный гараж за ДД.ММ.ГГГГ год, далее членские взносы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, Никифоров С.В. не оплачивал. Полагает, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Локтевой В.Д. суммы неосновательного обогащения после истечения срока исковой давности, так как в ходе опроса Никифорова С.В. сотрудниками полиции по материалу доследственной проверки, он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году Локтева В.Д. сообщила ему, что он должен забрать свои личные вещи из гаража и освободить гараж, тем самым Локтевой В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году было выдвинуто требование Никифорову С.В. об освобождении им спорного гаража и ему стало известно о претензиях Локтевой В.Д. о незаконности использования Никифоровым С.В. спорного гаража. Соответственно полагает, что срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоровым С.В. в ходе проверки были даны пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году им за <данные изъяты> руб. была приобретена недостроенная гаражная стоянка по адресу: <адрес> без оформления договора купли-продажи, после чего проведены строительные работы по благоустройству гаража – установлены кровля, гаражные ворота, в ДД.ММ.ГГГГ году стоянка была построена, он пользовался ей до ДД.ММ.ГГГГ года как собственной, оформлением стоянки не занимался ввиду отсутствия свободного времени. Указанная стоянка была оформлена на Локтеву В.Д. и в ДД.ММ.ГГГГ году она сообщила ему о том, что он должен забрать свои личные вещи из гаража, освободить гараж, сменила замок;

ФИО9, ФИО8, ФИО10 в ходе проверки сообщили, что об обстоятельствах произошедшего знают со слов Никифорова С.В., ФИО9 также пояснила, что помнит, что отец – Никифоров С.В. в ДД.ММ.ГГГГ-х годах самостоятельно строил гараж в ГСК №, в дальнейшем по просьбе отца она встречалась с Локтевой В.Д. с целью оформления указанной стояки, узнала, что стоянка оформлена на имя Локтевой В.Д., по предложению последней все документы были оформлены на Локтеву В.Д. для последующего более быстрого оформления гаража на Никифорова С.В., в январе ДД.ММ.ГГГГ году Локтева С.В. связалась с ней, сообщила, что согласна переоформить гараж на Никифорова С.В. за <данные изъяты> руб.; со слов Никифорова С.В. знают, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Локтева В.Д. требовала вывезти вещи из гаража, не желала переоформлять гараж;

Шакирьянов Д.Л. в ходе проверки пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году имел в собственности недостроенную гаражную стоянку, находившуюся по адресу: <адрес>, тогда же передал её в собственность дочери Локтевой В.Д. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Никифоров С.В. с просьбой разрешить пользоваться данной гаражной стоянкой на неопределенный срок, он разрешил, при этом никаких договоров между ним и Никифоровым С.В. не заключалось, денежных средств Никифоров С.В. ему не передавал, он стоянку Никифорову С.В. не продавал, хотя разговор о выкупе стоянки и состоялся. При этом Никифоров С.В. предложил достроить гараж и выкупить его. Он с таким предложением согласился. Никифоров С.В. пользовался стоянкой, периодически платил обязательные платежи. Впоследствии от Локтевой В.Д. узнал, что она сменила замок на гараже, что Никифоров С.В. выкупать гараж не собирается, все время этот вопрос откладывает. Он Никифорову С.В. никаких денежных средств по работам, связанным с благоустройством гаража, не передавал. Если Никифоров С.В. потребует возместить деньги за то, что поставил ворота, он и Локтева В.Д. не отказываются от возмещения затрат.

Локтева В.Д. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шакирьяновым Д.Л. было начато строительство гаражной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году оформил данную стоянку на её имя, с этого времени она ежемесячно оплачивала платежи за данную стоянку, но стоянкой не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ году связалась с Никифоровым С.В., который пояснил, что под договоренности с Шакирьяновым Д.Л. приобрел указанную стоянку. После этого до ДД.ММ.ГГГГ года ею никаких действий не предпринималось. В ДД.ММ.ГГГГ году она сменила гаражный замок, пыталась найти Никифорова С.В., чтобы тот вывез свои вещи, в мае ДД.ММ.ГГГГ года связалась с Никифоровым С.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО9 показала суду, что Никифоров С.В. является её отцом, когда гараж приобретался, там ничего не было, строительство гаража производилось Никифоровым С.В. своими силами, закончилось около ДД.ММ.ГГГГ года; в дальнейшем по просьбе отца она связалась с Локтевой В.Д. по вопросу оформления гаража, они договорились с Локтевой В.Д. сначала оформить гараж на последнюю, а после оформления всех бумаг - переоформить уже оформленный надлежащим образом гараж на Никифорова С.В. После этого разговора прошло много времени, потом Никифоров С.В. два-три года назад опять стал спрашивать, что с гаражом, она снова связалась с Локтевой В.Д., та согласилась переоформить гараж только после передачи денежных средств, она передала этот разговор Никифорову С.В.; все расходы, связанные с оформлением документов на гараж, неслись ею – она передавала денежные средства Локтевой В.Д., чтобы последняя могла за документы заплатить, также она сама оплачивала членские взносы за гараж. Сейчас гаражом Никифоров С.В. не пользуется, на гараже сменили замок; сам Никифоров С.В. оформлением гаража не занимался в связи с занятостью.

Свидетель Никифоров И.С. показал суду, что Никифоров С.В. является его отцом, в конце девяностых отец рассказал, что приобрел недостроенный гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году началось строительство гаража, он помогал отцу в строительстве после школы, были произведены работы по возведению стен, укладке, проливке крыши, также знает, что впоследствии были установлены ворота, всего строительство гаража продолжалось более трех лет, закончилось после 2004 года. Он хранил свой автомобиль в данном гараже, с 2013 года гаражом не пользовался.

Свидетель ФИО10 показал, что изначально на месте гаражной стоянки была только яма, и лежали плиты, Никифоровым С.В. осуществлялось строительство гаража – завозились стройматериалы, нанимались рабочие, техника, он непосредственно наблюдал это, гараж строился около пяти лет. Некоторое время назад в ГСК № приходила Локтева В.Д., которая найти гаражную стоянку сразу не смогла.

Свидетель ФИО13 показал суду, что осуществлял строительные работы по просьбе ФИО2 – заливал полы, делал крышу, штукатурил гараж, завозил стройматериалы. Работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО14 показал суду, что Никифоров С.В. действительно строил спорный гараж, строил не один сезон, он подвозил к гаражу плиты для его строительства, всё это происходило около 15-20 лет назад.

Свидетель ФИО15 показал суду, что после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году брака с Локтевой В.Д. узнал о наличии у последней гаражной стоянки в ГСК №, он с Шакирьяновым Д.Л. ездили к этой гаражной стоянке после ДД.ММ.ГГГГ года, там был «недострой» без ворот, кровли, шла стройка. Шакирьянов Д.Л. пояснил, что предложил Никифорову С.В. данный недострой в пользование с последующим его выкупом. В ДД.ММ.ГГГГ году от председателя ГСК № узнал об окончании строительства гаражной стоянки, что можно оформлять на гараж документы. В ДД.ММ.ГГГГ году они связались с Никифоровым С.В. по вопросу покупки им гаража, тот ответил отказом в связи с отсутствием денежных средств, после чего они оформили гараж на себя, врезали в ворота новый замок.

Свидетель ФИО8, показал, что от Шакирьянова Д.Л. узнал о желании последнего продать недостроенный гараж, впоследствии рассказал об этом Никифорову С.В., организовал встречу Шакирьянова Д.Л. и Никифорова С.В., это происходило достаточно давно, однако он уверенно помнит, что деньги через него Шакирьянов Д.Л. и Никифоров С.В. не передавали.

Согласно представленной локальной смете № сметная стоимость проведенных работ, связанных со строительством гаражной стоянки, составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При этом, как следует из сметы общая стоимость использованных при строительстве плит перекрытия многопустотных составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленной справке ГСК № Никифоров С.В. оплатил членские взносы по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за гаражную стоянку №, блок № ГСК №, которая принадлежит Локтевой В.Д., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающие в себя долг по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Локтева В.Д. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ гаража площадью № кв.м. по адресу: <адрес> на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК №.

Установив наличие договоренности между Никифоровым С.В. и Шакирьяновым Д.Л. на окончание строительства Никифоровым С.В. гаража с последующим его использованием, а также факт осуществления истцом строительных работ, несения Никифоровым С.В. с согласия стороны ответчика расходов по завершению строительства объекта – гаражной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102 -1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания стоимости использованных при строительстве плит перекрытия многопустотных в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку на момент передачи недостроенной гаражной стоянки плиты, необходимые для её строительства имелись, а также расходов по членским взносам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из то, что до ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не высказывалось претензий в отношении спорного объекта недвижимости, до ДД.ММ.ГГГГ года Никифоров С.В., как это следует из его собственных пояснений и при рассмотрении дела по существу, и при проведении доследственной проверки, считал себя собственником спорной гаражной стоянки, при этом стороной ответчика до указанного периода времени активных претензий в сторону истца, связанных с незаконностью пользования им спорным недвижимым имуществом, также не выдвигалось, в связи с чем полагал необходимым исчислять общий срок исковой давности именно с момента, когда между сторонами возникли конфликтные отношения, и Никифоров С.В. узнал о претензиях в его адрес, а, кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.200 ГК РФ – с момента, когда узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что до ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не высказывалось претензий в отношении спорного объекта недвижимости, до ДД.ММ.ГГГГ года Никифоров С.В., как это следует из его собственных пояснений и при рассмотрении дела по существу, и при проведении доследственной проверки, считал себя собственником спорной гаражной стоянки, при этом стороной ответчика до указанного периода времени активных претензий в сторону истца, связанных с незаконностью пользования им спорным недвижимым имуществом, также не выдвигалось.

Так согласно материалам доследственной проверки, Никифоров С.В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году Локтева сообщила ему, что он должен забрать свои личные вещи с гаражной стоянки и освободить гараж. Свои вещи он не забрал, так как Локтева В.Д. сменила гаражный замок.

Локтева В.Д. поясняла, что Никифоров С.В. пользовался гаражной стоянкой до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году она пыталась дозвониться до Никифорова С.В., для того, чтобы последний забрал из гаража свои личные вещи и освободил гараж. На тот момент она поменяла гаражный замок, и ключи от гараж находились у нее. Дозвониться до Никифорова С.В. она не смогла, после чего она направила в адрес последнего письмо, в котором было изложено, что необходимо в тридцатидневный срок вывезти вещи из гаража. После этого Никифоров С.В. позвонил ей на телефон, и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она передала ключи от гаража Никифорову С.В. Личные вещи Никифорова С.В. до сих пор находятся у нее в гараже.

Опрошенная ФИО9, дочь истца, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года со слов Никифорова С.В. она узнала, что ему звонила Локтева В.Д. и требовала вывезти из гаражной стоянки вещи, то есть освободить гаражную стоянку. Также Никифоров С.В. ей пояснил, что Локтева В.Д. оформила гараж на свое имя и не желает переписывать на него.

При таких обстоятельствах, с <данные изъяты> года истцу достоверно стало известно о том, что он не является больше владельцем гаража, т.е. о нарушении его прав, в связи с чем именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), то срок исковой давности истцом пропущен, а выводы суд о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются неверными.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований Никифорова С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года отменить в части взыскания с Локтевой ВД в пользу Никифорова СВ суммы неосновательного обогащения в размере 302 550 руб., в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021.