Решение по делу № 8Г-21593/2023 [88-22460/2023] от 31.08.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22460/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по исковому заявлению Дегтярева ФИО14 к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Администрации г.о. Новокуйбышевск на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Рыжкова А.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба, причиненного 27 июня 2022 г. в результате падения дерева во время движения на принадлежащий истцу автомобиль Мазда.

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 67судебного района г. Новокуйбышевск от 16 августа 2022 г. администрация г.о. Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Просил взыскать с администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области стоимость восстановительного ремонта в размере 124 657 рублей 30 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 813 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 6 июня 2023 г., взысканы с администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области в пользу ФИО15 восстановительного ремонта 124 657,30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 813 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку не доказаны вина администрации и причинение ущерба падением дерева на автомобиль истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что истец Дегтярев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> во время движения на автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника Дегтярева В.В., упало дерево.

29.06.2022 г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Ахметовым М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом <данные изъяты>, в отношении администрации г.о. Новокуйбышевск, не обеспечившей безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состояния, в части нарушений п. 13 ОП ПДД РФ, п. 5.1.1ГОСТ Р 50597-2017«Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно, наличие постороннего предмета на проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 67судебного района г. Новокуйбышевска от 16.08.2022 г. администрация г.о. Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 19.09.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка№ 67судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 16.08.2022 г. оставлено без изменения, жалоба представителя администрации городского округа Новокуйбышевска Самарской области – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка№ 67судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 16.08.2022 г., решение Новокуйбышевского городского суда от 19.09.2022 г. оставлены без изменения, жалоба администрации г.о. Новокуйбышевск - без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба, Дегтярев В.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки»№ 261-ф-22 от 01.09.2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124 657,30 руб., с учетом износа – 108 622,52 руб.

Судами также установлено, что территория, на которой упало дерево на автомобиль истца, находится в ведении администрации городского округа Новокуйбышевска Самарской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, которые не исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на автомобильной дороге местного значения, не организовали в достаточной мере указанные работы в соответствии с требованиями установленных правил, стандартов, технических норм, что привело к падению дерева на автомобиль Дегтярева В.В., причинению ему материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленение территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С учетом изложенного, выводы судов являются правильными, и вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны в числе прочего на вступивших в законную и подтверждающих доводы истца судебных постановлениях.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Новокуйбышевск - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Л.А. Трескунова