Решение по делу № 33-7453/2016 от 25.05.2016

Судья – Иванова Н.А.

Дело № 33 – 7453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕя

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 июня 2016 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Строймост» Вебер Я.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

возвратить конкурсному управляющему ООО «Строймост» Вебер Я.В. апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсным управляющим ООО «Строймост» Вебер Я.В. в суд подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2016 года, а также разъяснено, что в случае невыполнения указаний суда в установленный срок, жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строймост» Вебер Я.В. Ссылаясь на п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, а в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об ООО» единоличный исполнительный орган (руководитель общества) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. В связи с чем конкурсный управляющий вправе был оплатить государственную пошлину без указания на то, что она действует от имени ООО «Строймост», т.к., учитывая правовой статус конкурсного управляющего, он имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. Кроме того, она - конкурсный управляющий ООО «Строймост» Вебер Я.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем считает неверным вывод суда о необходимости уплаты госпошлины именно ООО «Строймост», а не конкурсным управляющим при том, что заявителем в тексте апелляционной жалобы указан именно конкурсный управляющий, а не ООО «Строймост».

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права (п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Арбитражного Суда Пермского края от 17.03.2015 г. (дело № А50-23225/2013) ООО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества назначена Вебер Я.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 г. с ООО «Строймост» в пользу физических лиц: Лютина А.Б., Бельчанова М.А., Меринова А.С., Старцева А.А., Худякова А.В. взысканы денежные средства.

Конкурсным управляющим ООО «Строймост» Вебер Я.В. подано заявление об отмене названного заочного решения (л.л. 101).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 года (л.д. 178) конкурсному управляющему ООО «Строймост» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 г.

Конкурсный управляющий ООО «Строймост» Вебер Я.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 г. (л.д. 182), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением должника и отсутствием на счетах общества денежных средств, достаточных для совершения указанного процессуального действия (л.д. 184-186).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2016 года (л.д. 187) апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строймост» Вебер Я.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 г. оставлена без движения до 31 марта 2016 г. в связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем госпошлины и необходимостью уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В указанном определении также содержится вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строймост» об отсрочке уплаты госпошлины, т.к. заявителем не представлены сведения о движении по счету и ином имуществе, т.е. доказательства невозможности исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины на день обращения с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим ООО «Строймост» в материалы дела представлен чек-ордер от 29.03.2016 г. об уплате госпошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 192). Плательщиком в данном платежном документе указана Вебер Я.В.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года конкурсному управляющему ООО «Строймост» Вебер Я.В. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 г.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что плательщик государственной пошлины – ООО «Строймост» обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом – конкурсным управляющим ООО «Строймост» за ответчика (заявителя) законодательством не предусмотрена. При этом судом дана оценка, приложенному к жалобе чеку-ордеру от 29.03.2016 г., как ненадлежащему доказательству уплаты государственной пошлины, и указано, что в представленном платежном документе не указано, что плательщик действует от имени ООО «Строймост».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Действительно, на основании положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются и в отношении сборов. Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан лично уплатить государственную пошлину в бюджет. Из положений п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном законом порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 г. подана конкурсным управляющим ООО «Строймост» Вебер Я.В. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строймост» Вебер Я.В. на заочное решение суда от 16.11.2015 г. в данном случае, по мнению судебной коллегии, является заявленными в установленном ГПК РФ порядке возражениями относительно требований к должнику, в отношении которых постановлено обжалуемое решение.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Вебер Я.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являясь конкурсным управляющим ООО «Строймост», с учетом предоставленных ей законом полномочий, была вправе самостоятельно обжаловать заочное решение суда от 16.11.2015 г., уплатив госпошлину от своего имени.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в районный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года отменить.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строймост».

Председательствующий:

Судьи: