Решение по делу № 8Г-283/2020 от 15.01.2020

      № М-320/2019

                                                                                                              № 88-1824/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев материал по иску ПАО ПримСоцБанк к Розовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО ПримСоцБанк на определение Кировского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

     ПАО ПримСоцБанк (далее –Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Розовой О.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2017 года № по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 63789,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,90%, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 2 августа 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2019 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьями 121 и 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем Банк заявил к взысканию часть задолженности по кредитному договору, определив ее в виде процентов за пользование кредитом в размере 16,90%, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 2 августа 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Такие требования с учетом разъяснений, данных судам Пленумом Верховного суда Российской Федерации, не являются бесспорными, что исключало возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В данном случае с учетом названных норм права и их разъяснений по заявленному требованию у судов отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Банка.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО ПримСоцБанк к Розовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий