Решение по делу № 2-184/2017 от 11.01.2017

            Дело № 2-184/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                  пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                                        Синенко И.С.,

при секретаре                                               Халецкой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лымаревой Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Набойкиной Елене Михайловне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лымарева Н.Г. в лице представителя Ефремова В.В. обратилась с названным иском к Набойкиной Е.М., в обоснование заявленных требований, указав, что в период с 23.11.2014 по 31.07.2016 она работала без оформления трудовых отношений продавцом у ИП Набойкиной Е.М. в магазине «Приморский кондитер» в п. Славянка, Хасанского района. Официально работодатель оформил с истцом трудовые отношения путем заключения трудового договора только 01.08.2016. Истец указывает, что по вине работодателя, она проработала неофициально почти два года. В ее обязанности входил прием товара, выкладка товара, написание ценников, ведение кассовой книги, работа по реализации товара. Заработную плату в указанный истец период получала в размере от 18 000 до 25 000 рублей, которую ей выдавали на руки 05 числа каждого месяца, о чем она расписывалась в ведомости.

Согласно ч. 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. 56 и ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из-за грубого нарушения трудового законодательства истец вынуждена будет получить причитающиеся пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в меньшем размере.

С учетом изложенного просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с 23.11.2014г. по 31.07.2016, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Лымарева Н.Г. и ее представитель - Ефремов В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Набойкина Е.М. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик с конца 2014 года обращалась к услугам Лымыревой Н.Г. Та по договоренности выходила на торговую точку, где оказывала помощь по выкладке товара, реализации товара, перечень услуг постоянно оговаривался, работа выполнялась не систематически, оплата услуг на протяжении всего времени также колебалась по договоренности. Гражданско-правовой договор с истцом не заключался, все договоренности носили устный характер. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме истца на работу на какую-либо должность ответчиком не издавался. В отношении истца табель учета рабочего времени не велся, правилам внутреннего трудового распорядка работник не подчинялся.

Ответчик неоднократно предлагала истцу официально трудоустроиться, с официальной зарплатой, со всеми вытекающими правами и обязанностями, предусмотренными трудовым законодательством, как для работника, так и для работодателя, однако получала отказ, мотивированный тем, что запись в трудовой книжке ответчику не нужна, быть связанной договорными отношениями она не желает, но самым основным доводом ответчика было нежелание терять денежные средства из оплаты, которые ей как работодателю пришлось бы удерживать из оплаты труда и переводить ежемесячно во внебюджетные фонды. Так на протяжении неопределенного количества времени она периодически прибегала к услугам истца.

В июле 2016 года ответчику стало известно, что истец беременна, и теперь, как считает истец, ее права все это время нарушались, и ей необходимо официальное трудоустройство, в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до трех лет с официального места работы, получив все причитающиеся по закону выплаты.

01.08.2016 с истцом был подписан трудовой договор.

Ответчик полагает, что истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и истцом трудовых отношений в период с 23.11.2014 г. по 31.07.2016.

Согласно справке № 03 от 03.02.2017 г, выданной главным специалистом по государственному управлению охраной труда ХМР Терещенко JI.K. следует, что официально истец обратился с заявлением о нарушении его прав, выразившемся в отказе в заключении с истцом трудового договора 13.09.2016. Исковое заявление подано в суд 11.01.2017 г., то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Представитель истца возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по основаниям указанным в пояснении, приобщенном к материалам дела. Полагает, что к исковому заявлению об установлении факта трудовых отношений не подлежат применению положения ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, настоящий спор по иску Лымаревой Н.Г. является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из содержания искового заявления о нарушении своих трудовых прав истец узнала не позднее 01 августа 2016 года, когда она обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу, и с ней был заключен трудовой договор.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 01 августа 2016 года.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями Лымарева Н.Г. обратилась в суд 11 января 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку истцом и его представителем ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Лымаревой Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Набойкиной Елене Михайловне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

                    Судья                                         И.С. Синенко

решение суда в окончательной

форме изготовлено 16.03.2017