Решение по делу № 8Г-18383/2021 [88-17727/2021] от 03.09.2021

78RS0016-01-2020-001665-33

88-17727/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2190/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Портативная техника», в котором просит признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона iPhone 7Plus 256GB Black, серийный номер №, заключённый с ООО «Портативная техника» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 68 990 руб., неустойку в размере 233 876,10 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ООО «Портативная техника» смартфон iPhone 7Plus 256GB Black, серийный номер №, стоимостью 68 990 рублей, в связи появлением в работе смартфона недостатков в марте 2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта, однако сотрудники ответчика сообщили, что данный мобильный телефон является не оригинальным, а дубликатом по серийному номеру смартфона, зарегистрированного в базе данных компании Apple, по этой причине техническому и гарантийному обслуживанию не подлежит. Поскольку при заключении договора купли-продажи продавец не довёл до сведения ФИО1 сведения о том, что приобретаемый им смартфон не оригинальный, выявленный дефект является неустранимым.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г., исковые требования Б.И.В. удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым договор купли-продажи смартфона смартфон iPhone 7Plus 256GB Black, серийный номер №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Портативная техника»; взыскал с ООО «Портативная техника» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за указанный смартфон, в размере 65 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 853,05 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 63 426,53 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Тем же решением суд возложил на ФИО1 обязанность по возврату ответчику товара.

В кассационной жалобе ООО «Портативная техника» просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО7, представитель ответчика ООО «Портативная техника» ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представитель заявителя ООО «Портативная техника» ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в ООО «Портативная техника» смартфон iPhone 7Plus 256GB Black, серийный номер №, IMEI: №, стоимостью 68 990 рублей, при покупке товара истцу предоставлена скидка 3 000 рублей.

В связи с возникновением в работе смартфона дефектов (пропадал звук), в марте 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт либо произвести замену динамика, однако сотрудники ООО «Портативная техника» сообщили, что имеющийся у него смартфон является не оригинальным, а дубликатом смартфона iPhone 7Plus 256GB Black, серийный номер №, IMEI: №, ввиду чего ни гарантийный ремонт, ни какое-либо иное обслуживание данного мобильного устройства не может быть произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, до настоящего времени оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства истцу не возвращены.

Согласно заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приобретённый ФИО1 у ответчика iPhone 7Plus 256GB Black, серийный номер №, IMEI: №, является не оригинальным, поскольку устройство имеет неоригинальный экран, обнаружена слабая цветопередача, распечаткой с официального сайта компании Apple, согласно которой оригинальный смартфон iPhone 7Plus 256GB Black, серийный номер №, IMEI: №, был принят в ремонт компанией Apple ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец в указанную дату претензии по работе смартфона не предъявлял, приобретённое у ответчика мобильное устройство в ремонт не передавал.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЦНПЗ «ПетроЭксперт», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон iPhone 7Plus 256GB Black, серийный номер №, IMEI: №, был изъят из оборота компанией Аpple по программе Trade-in ввиду наличия неустранимых недостатков и заменён на другое устройство с иным серийным номером, проданный истцу смартфон является неоригинальным, дубликатом вышеуказанного смартфона. Серийный номер №, IMEI: №, был удален из базы данных компании Apple, производитель прекратил поддержку программного обеспечения устройства с указанным серийным номером, что, по мнению эксперта, привело к возникновению у мобильного устройства дефектов: смартфон не включается и не заряжается. Указанные выводы эксперт подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 333, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что проданный истцу товар (смартфон) является не оригинальным, поддержка программного обеспечения указанного устройства компанией Apple прекращена, что препятствует его использованию, пришел к выводу о том, что истцу продан товар, имеющий существенные неустранимые недостатки, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора и производные из них требования, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

Наличие существенного недостатка, период возникновения которого не опровергнут ответчиком, не удовлетворение в добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатков, при том, что факт неремонтопригодности товара был установлен судом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Право выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит потребителю. Какие-либо соглашения, ограничивающие права потребителя, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом судом правильно применено материальное право при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи