Решение по делу № 2-329/2019 от 09.04.2019

Дело № 2 –329/2019                                                             29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Дударевой О.Ф.

при секретаре Тараскиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищука Станислава Петровича к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ищук С.П. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 08 апреля 2015 года в размере 1 037 278 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 787 рублей 40 копеек.

    В исковом заявлении указано, что 08 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с которым Ищук С.П. передал Ивановой О.В. денежные средства в сумме, эквивалентной 15300 долларов США, а Иванова О.В. обязалась вернуть указанную сумму в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ для доллара США по истечении двенадцати месяцев, то есть до 08 апреля 2016 года.

    В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Курс доллара США, установленный Центральным банком РФ по состоянию на 08 апреля 2016 года, составлял 67,7960 рублей за 1 доллар США, следовательно, на 08 апреля 2016 года сумма подлежащих возврату денежных средств составляла 1037278 руб. 80 коп. (15 300 х 67,7960). Сумма процентов за пользование денежными средствами на 5 апреля 2019 года составляет 261 787 руб. 40 коп.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 807-811, 309, 310, 317 ГК РФ, истец Ищук С.П. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Ищук С.П. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д. 41).

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не смотря на то, что неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения.

     По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Иванова О.В. с 21.01.2014 года зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (л.д. 38).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Иванова О.В. зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу и обозначила тем самым место своего фактического пребывания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик Иванова О.В. заблаговременно была уведомлена о том, что в производстве суда находится настоящее исковое заявление Ищука С.П., поскольку 22.04.2019 направляла в суд телефонограмму, в которой просила отложить опрос сторон, назначенный судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.12), однако впоследствии движением дела не интересовалась, в организацию почтовой связи за судебной корреспонденцией не являлась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Ищука С. П., ответчика Ивановой О.В.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Применительно к договору займа истец представляет доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений, согласования сторонами условий займа, а ответчик – доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: «Санкт-Петербург. 08.04.2015. Я, Иванова Ольга Владимировна, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, получила сумму в размере 15 300 долларов США на срок 12 месяцев на открытие магазина – салона по адресу: <адрес> от Ищук Станислава Петровича. Обязуюсь вернуть в установленный срок». Расписка окончена подписью с указанием фамилии, инициалов лица, выдавшего расписку (л.д.31).

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, следует, что Иванова О.В. получила от Ищука С.П. денежные средства в размере 15 300 долларов США в долг на срок 12 месяцев.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в займ от Ищука С.П. нашел подтверждение.

Доказательств, документально опровергающих получение денежных средств при наличии прямого указания Ивановой О.В. на получение денежных средств в расписке, ответчиком не представлено.

При этом в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком суммы займа, в материалы дела не представлено.

    В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

    По смыслу указанной нормы права при исполнении обязательства заемщик вправе потребовать расписку обратно или произвести на ней запись о возврате денежных средств. В случае несоблюдения названного правила, он несет риск последствий.

В настоящем деле расписка находится у займодавца, других допустимых доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком Ивановой О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Ищука С.П. о взыскании с ответчика Ивановой О.В. суммы займа в размере 1037278 рублей 80 копеек, эквивалентной 15300 долларов США, являются законными и обоснованными.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства в установленный срок ответчиком Ивановой О.В. не были возвращены, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2016 года по 05 апреля 2019 года в сумме 261 787 руб. 40 коп., принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на положениях ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, учитывая периоды образования задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование займом, соотношение сумм неустойки по отношению к размеру основного долга (более 26 %), длительное, начиная с апреля 2016 года, бездействие кредитора по взысканию задолженности с ответчика, суд полагает возможным уменьшить начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за несвоевременную уплату долга с 261 787 руб. 40 коп. до 105 000 руб. 00 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Ищука Станислава Петровича к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Ивановой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ищука Станислава Петровича задолженность по договору займа в сумме 1 037 278 рублей 80 копеек, эквивалентной 15 300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 рублей 00 копеек, а всего 1 142 278 (один миллион сто сорок две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

    Взыскать с Ивановой Ольги Владимировны в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ищука Станислава Петровича отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Председательствующий судья                                     Дударева О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.